בקיבוץ ראש הנקרה עלתה מחלוקת: האם דורבן הוא חיית בר מוגנת או מזיק?

עובדות רלוונטיות:

מדינת ישראל הגישה כתב אישום נגד חיים פארן בגין עבירה לפי חוק להגנת חיית הבר. בתאריך 5.2.08 נמצאו בכניסה למבנה אשר באחריותו ובשימושו של חיים פארן, בקיבוץ ראש הנקרה, קוצים רבים של דורבן, אשר לטענת המדינה, שחט אותו חיים פארן קודם לכן. דורבן הינו חיית בר מוגנת ומדינת ישראל טוענת כי לחיים פארן לא היה היתר למעשיו. חיים פארן מודה בעובדות אך טוען כי מצא את הדורבן מת, כפגר דרוס ולכן לא שחט אותו. חיים פארן מואשם בגין עבירה שהיא החזקה של חלקיה של חיה, ולא רק חיה שלמה, שכן התביעה מוכנה לקבל את עמדתו של חיים פארן כי מצא את הדורבן מת וביתר אותו לחלקים.

כב' השופטת אורית קנטור פסקה:

אין מחלוקת כי חיים פארן מצא את הדורבן כפגר וביתר אותו לחלקים. חיים פארן טוען בכתב ההגנה לטעות במצב משפטי, שכן לא היה מודע לאיסור החזקה של חיה או חלקים מחיה, לפי חוק להגנת חיית הבר. לטענתו במהלך נסיעה בכביש הפנימי של קיבוץ ראש הנקרה הבחין לפתע בפגר חיה המוטל על הכביש, וסבר כי הימצאותו של הפגר על הכביש מהווה סכנה בטיחותית לעוברי הדרך. חיים פארן ביקש לפנות את הפגר מהכביש אך לאחר שהבחין כי מדובר בפגר טרי, אשר בשרו ראוי למאכל אדם, אסף אותו והמשיך בנסיעתו.

מאידך, מדינת ישראל טוענת כי פגר של חיית בר בשטח טבעי משמש כמקור מזון חשוב למגוון בעלי חיים, והוצאת בעל חיים מת מהמערכת האקולוגית, עלולה לפגוע בתזונתם של בעלי חיים אחרים ובמארג המזון בבית הגידול.

עולה השאלה, האם איסוף פגר מכביש בקיבוץ ראש הנקרה מהווה הוצאת בעל חיים מת, משטח טבעי? אם אין מדובר בשטח טבעי, ממילא גם אין כל פגיעה במערכת האקולוגית בכך שחיים פארן, לכאורה, פינה את הפגר מכביש פנימי בקיבוץ ראש הנקרה.

חיים פארן הואשם בעבירה של החזקת חיית בר. חיים פארן טען כי מצא את החיה מתה ועל כן, לא ניתן לייחס לו עבירה של החזקת חיית בר או לחלופין לא ניתן לטעון כי שחט אותה, שכן מצא אותה מתה. מדינת ישראל טוענת כי הגדרת "חיית בר" בחוק להגנת חיית הבר כוללת גם חלק מחיה ועל כן, גם חיה מתה נכללת בהגדרת חיית בר. לכאורה, אין מניעה כי אדם יחזיק בחלק מהחיה, למשל בקוץ דורבן, כשהחיה עדיין בחיים. חיים פארן הואשם בעבירה של החזקת חיית בר. החוק קובע כי לא יחזיק אדם חיית בר שאינה מזיק אלא בהיתר החזקה כללי ומיוחד. השאלה אם דורבן הוא חיית בר המהווה מזיק אם לאו טעונה הוכחה. החזקת חיית בר שהיא מזיק, אינה מהווה עבירה. מחוות דעתו של ד"ר סיימון נמצוב עולה כי הרשות עצמה רואה לעיתים בדורבנים חיה הגורמת נזקים לחקלאות ועל כן מנפיקה היתרים לצייד דורבנים. מהאמור, יתכן ודורבן נחשב למזיק, אשר החזקתו כשלעצמה אינה מהווה עבירה.

לאור המחלוקת העובדתית, יש לקיים דיון הוכחות, בטרם אכריע אם מתקיימים הסייגים המסירים את אחריותו הפלילית של חיים פארן בגין עבירה לפי חוק להגנת חיית הבר. משמע, אם אכן הייתה לחיים פארן טעות במצב משפטי כאמור לעיל, או באם המעשה של חיים פארן הוא קל ערך לאור נסיבותיו, תוצאותיו והאינטרס הציבורי.

אין צו להוצאות.

ניתן ביום 17.3.2009.

למידע אודות קיבוץ ראש הנקרה מתוך אתר ויקיפדיה לחץ כאן.