בקשה לאישור תובענה ייצוגית על סך 30 מיליון ₪ כנגד מועצה אזורית חוף הכרמל בשל אי הקמת מוקד עזרה ראשונה קבוע בשטחי המועצה

בבית המשפט המחוזי בחיפה, בפני כב' השופט ד"ר מנחם רניאל. ת"צ – 16065-08-16 – טלאל ואח' נ' מועצת חוף הכרמל

בקשה לאישור תובענה ייצוגית על סך 30 מיליון ₪ כנגד מועצה אזורית חוף הכרמל בטענה כי החלטתה שלא להקים מוקד קבוע למתן עזרה ראשונה בשטח המועצה, גרם לנזק ממשי לחיי אדם ולמותם של עשרות אנשים.

הרקע

בבקשה שהגישו שתי תושבות מועצה אזורית חוף הכרמל לביהמ"ש המחוזי, נתבקש ביהמ"ש לאשר תובענה ייצוגית כנגד המועצה, בטענה כי החליטה במשך עשרות שנים, שלא להקים מוקד עזרה ראשונה בשטח המועצה.

לטענת המבקשות, היעדר תחנת מגן דוד אדום בשטח המועצה גרמה למותם של עשרות תושבים אשר לא קיבלו עזרה ראשונה בזמן.

בבקשה פורטו שני מקרים בהם האמבולנס הגיע לכאורה באיחור, ובפער משמעותי ביותר מן הממוצע הארצי העומד על 8-9 דקות, ובכך גרם נזק שהוביל למותם של המטופלים.

מנגד טוענת המועצה, כי אין לה כרשות מקומית סמכות או חובה להעניק שירותי עזרה ראשונה או שירותי רפואה דחופה לתושביה, זאת מכיוון ונושא הבריאות הוא נושא ממלכתי אשר מוסדר בחקיקה המטילה חובה זו על מד"א בלבד. כמו כן טענה המועצה, כי הבקשה אינה עומדת בדרישות החוק הנוגעות לתובענות ייצוגיות, ובכלל זאת, אין מכנה משותף בין המקרים שהציגו המבקשות, המבקשות לא תמכו טענותיהן בחוות דעת רפואיות מתאימות, הסעד המבוקש איננו מתאים להליך ועוד.

דיון והכרעה

בפתח דבריו ציין ביהמ"ש כי על פי חוק תובענות ייצוגיות, לא תאושר תובענה ייצוגית במקרים בהם מוגשת בקשה לאישור תביעה כנגד רשות בגין נזק שנגרם על ידי צד שלישי, מד"א במקרה זה.  עוד הוסיף ביהמ"ש, כי גם אם נניח שהנזק הנטען נגרם ע"י המועצה עצמה, עדיין התביעה צריכה להיות מוגשת לפי העילות המצויות בתוספת לחוק תובענות ייצוגיות או לפי הוראת חוק מפורשת, אשר לא הוצג בענייננו.

עוד ציין ביהמ"ש, כי הסמכות לדון בבקשה לתביעה ייצוגית כנגד המועצה, שהינה רשות מקומית, נתונה לביהמ"ש לעניינים מנהליים, בעוד המבקשות הגישו הבקשה לביהמ"ש המחוזי.

גם לגופו של עניין, ציין ביהמ"ש, כי המבקשות לא הוכיחו מהו הזמן בו מחויב אמבולנס להגיע לאירוע, ככל וישנו כזה, כל שציינו הוא מהו זמן ההגעה הממוצע של אמבולנס על פי הנתונים באתר מד"א. נוסף על כך, לא תמכו המבקשות את טענותיהן בחוות דעת רפואיות כנדרש, אלא טענו בעלמא כי עיכוב בהגעת האמבולנס גרם למותם של אנשים רבים ובתוך כך במקרים שצוינו בבקשה.

בשל האמור, דחה ביהמ"ש המחוזי את הבקשה לאישור התביעה הייצוגית וקבע כי מדובר בבקשת סרק שמלכתחילה לא היה ניתן להגישה, וכי למרות שביהמ"ש הסב את תשומת לב המבקשות לכך כבר בתחילת ההליך, הדברים לא תוקנו.

סיכום

מכל האמור, דחה ביהמ"ש את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית, וחייב את המבקשות בתשלום הוצאות המועצה בסך 17,550 ₪.

ניתן ביום: כ' באייר תשע"ז, 16 במאי 2017, בהיעדר הצדדים.

יצירת קשר

השאירו פרטיכם ונחזור אליכם בהקדם: