השגה על פסק בוררות

סלעית כפר שיתופי של משקי חירות בית''ר בע''מ נ' רון יצחק

בפני רשם האגודות השיתופיות

תיק מספר 2580/7/06

 

בעניין-

סלעית- כפר שיתופי של משקי חירות בית"ר בע"מ

ע"י  עו"ד רמי אבידע ו/או ירון אילן ו/או עומר אילן

ו/או טל שמש

רחוב דרך מנחם בגין 154 תל אביב 64921

טל: 03-6083520 פקס: 03-6083521

המערערת

נ ג ד

רון יצחק

רון רבקה

בשמו ובשם אשתו

מסלעית ד.נ השרון התיכון 45885

המשיבים

 

בפני השגה מטעם המערערת, על פסק הבוררות שניתן על ידי הבורר מר עזרא ניסני (להלן- "הבורר") שהתקבלה ביום 13/02/07 בסכסוך שבין הצדדים.

רקע עובדתי-

1. ביום 05/12/05 הוגש בפני כתב תביעה כנגד המשיבים בו התבקשתי למנות בורר ליישוב הסכסוך שבין הצדדים.

2. ביום 03/01/06 מונה מר עזרא ניסני כבורר יחיד לדון בסכסוך שבין הצדדים.

3. ביום 13/02/07 התקבלה החלטתו של הבורר.

4. ביום 27/02/07 הוגשה השגה מטעם המערערת על החלטת הבורר.

5. ביום 19/04/07 ניתנה החלטתי הקובעת כי המשיבים נדרשים להגיש את התייחסותם להשגת המערערת תוך יומיים מיום קבלת החלטתי.

6. ביום 27/05/07 התקבלה תגובתם של המשיבים על השגת המערערת.

7. ביום 28/05/07 התקבלו עיקרי טיעון מטעם המערערת.

8. ביום 03/07/07 התקיים בפני דיון בנוכחות הצדדים.

עיקר טיעוני המערערת-

9. המערערת טענה כי עד למועד הגשת עיקרי הטיעון מטעמה לא הוגשה כל התייחסות על ידי המשיבים בניגוד לאמור בהחלטתי מיום 19/04/07.

10. המערערת פעלה במסגרת איחוד עוסקים. המשיבים היו חברים בתיק איחוד העוסקים וניהלו את חשבונותיהם דרך המערערת במסגרת תיק האיחוד.

11. במסגרת ניהול החשבונות בתיק איחוד העוסקים הגיע למערערת לקבל זיכויים ממע"מ בגין עסקאות שביצעו האגודה וחבריה.

12. המשיבים ניהלו מבלי ידיעת האגודה, במקביל להיותם חברים באיחוד עוסקים תיק אישי נוסף במע"מ.

13. שלטונות מע"מ קיזזו מהסכום שהגיע לאגודה בתיק איחוד העוסקים, סכומים שהגיעו לשלטונות מע"מ מהמשיבים בתיק האישי הנוסף שלהם במע"מ.

14. המשיבים שקיבלו זיכויים כספיים לחשבונם האישי מהקיזוז שביצעו שלטונות מע"מ בתיק האיחוד העוסקים של האגודה בגין חיובים שחלו עליהם במע"מ ושנזקפו לטובת הפחתת חובם, מסרבים להשיב כספים אלו למערערת.

15. בשנת 2002, כאשר פנתה המערערת למע"מ לקבלת החזרים נודע לה כי נעשה על ידי שלטונות מע"מ קיזוז עם תיקים אישיים נוספים של חלק מהחברים שבאיחוד העוסקים. המשיבה פנתה אל החברים הנ"ל וכולם מלבד המשיבים החזירו לאגודה את אשר זוכו בתיקיהם האישיים.

16. המשיבים מבקשים לעשות עושר ולא במשפט על חשבון האגודה אשר חוייבה בגינם כשהחיוב הכספי נזקף לזכותם של המשיבים בתיקם האישי הנוסף במע"מ.

17. תיק איחוד העוסקים הינו תיק שבו שותפים חברי האגודה אשר מדווחים תחת תיק אחד. המשיבים לא הודיעו על רצונם לפרוש מאיחוד העוסקים.

18. על אף כל אמור לעיל, בחר הבורר לקבל את טענת המשיבים לפיה העובדה שהמשיבים אינם פועלים עוד במסגרת איחוד העוסקים, מביאה בהכרח למסקנה לפיה לא ייתכן כי זיכויים אותם זכאית המערערת לקבל ממע"מ, נרשמו על שמם של המשיבים לאור תיק האיחוד בהם היו חברים בעבר.

19. המשיבים הציגו דיווח למע"מ אשר הוכן והוגש על ידם למע"מ. הדיווח הוגש רק ביום 13/03/03- כלומר מדובר בדיווח עבור שנת 2002. המשיב 1 טען בדיון כי לאחר שדיווח לא נותר חייב למע"מ הואיל וחובו עמד על 0.

20. המערערת הדגישה כי ברור שסך חובו של המשיב בשנת 2003 עמד על 0 וזאת לאחר שבשנת 2002 נעשתה זקיפת כספים המגיעים למערערת לזכות המשיבים.

21. יתרה מזאת, שלטונות מע"מ לא היו מבצעים קיזוזים ומעבירים זיכוי לטובת המשיבים לולא היו המשיבים חייבים כספים למע"מ בתיקם האישי.

22. לטענת המערערת יש לדחות את כל טענות המשיבים לעניין העיקולים המופיעים בדוחו"ת האגודה. המערערת פנתה אל המשיבים פעמים רבות. לו רצו המשיבים, היו פונים לאגודה ולמע"מ לקבלת הסברים. לו היו מבצעים בירור היו מגלים כי כל הקיזוזים שנעשו, נעשו מתוך סכומים המגיעים למערערת.

23. החוב הנדון במסגרת בוררות זו נוצר בשנת 2002 ואין לו כל קשר עם חובות המוסדרים במסגרת חוק גל.

24. המערערת אינה יכולה להתחשבן עם שלטונות מע"מ בנוגע לתיקם האישי של המשיבים. האגודה חוייבה לשלם תשלומים לשלטונות מע"מ באמצעות קיזוז שעשו שלטונות מע"מ עבור המשיבים. תשלומים אלו נזקפו לזכות המשיבים באופן אישי ונכללו בהתחשבנות האישית של המשיבים עם שלטונות מע"מ בנדון.

25. פירוט הסכומים שעוקלו או הוחזרו למשיבים בשנת 2002 הינו לפי הפירוט הבא:

· 31/05/02- 3,892 ₪.

· 02/08/02- 3,465 ₪.

· 09/10/02- 3,483 ₪.

· 27/11/02- 184 ₪.

26. לטענת המערערת, הבורר הנכבד הכשיר את השרץ תוך הענקת מענק למשיבים על חשבונם של יתר חברי האגודה. קביעתו של הבורר סותרת לחלוטין את עקרונות האיסור על עשיית עושר ולא במשפט.

עיקר טיעוני המשיבים-

27. המשיבים טענו כי יש לדחות את ההשגה על הסף וזאת משום שהמערערת איחרה בהגשת ההשגה.

28. יתר על כן, יש לדחות את ההשגה על הסף משום שלא התקבלה בקרב הוועד כל החלטה המייפה את כוחו של ב"כ המערערת להגיש ערעור על החלטת הבורר.

29. המשיב 1 טען, כי מאז שנת 1990 מנעה ממנו האגודה את האפשרות להשתמש באיחוד עוסקים וכל עסקיו הפרטיים נוהלו באופן עצמאי ישירות מול מע"מ. לטענתו כבר בשנת 2002 הוא סגר את תיק העוסק שלו ולאחרונה אף קיבל אישור ממס הכנסה על הפסקת הפעילות העסקית שלו כעצמאי.

30. המשיב 1 הוסיף וטען כי מעולם לא נמסרו לו על ידי מע"מ כי עוקלו כספים על שמו מחשבונות האגודה ולא התקבל אצלו דיווח בכתב ולא מצא הפקדות בחשבונו התואמות לטענת האגודה.

31. בתמצית ההתייחסות טען המשיב 1 כי ישנה חוסר יריבות בינו לבין האגודה. לטענתו לא היה באיחוד עוסקים למעלה מ- 17 שנה ולא חיפש ולא בדק קבלת כספים ממע"מ בשנים 2002- 2003 משום שלא ניהל עסק כלשהו.

32. כל בעיה שיש לאגודה בעניין קיזוז זיכויים שמגיעים לה צריכים להתברר בינה לבין מע"מ. לטענתו, הוא אינו צד לנושא.

33. בטרם תבקש האגודה החזרים לקיזוז מע"מ שנעשה, עליה להציג לחברים את ההתחשבנות בינה לבין מע"מ ב- 17 שנים האחרונות על מנת לוודא שלא נעשו העברות זיכויי מע"מ מחשבון המשיבים והחברים האחרים לטובת האגודה.

החלטת הבורר-

34. הבורר קבע כי יש לקבל את טענות המשיבים ולהפנות את המערערת לשלטונות מע"מ לתיקון המעוות ולהשבת הכספים המגיעים לה.

35. המשיב 1 אינו פועל בעסקיו במסגרת איחוד העוסקים הוא הוצא ממנה עוד קודם העברת הכספים העולים בתביעה. איחוד העוסקים הינו גוף לא פעיל מבחינה עסקית והאגודה התרשלה בסגירתו.

36. הנתבע אינו הכתובת להחזר כספי האגודה שנגבו או הועברו על ידי שלטונות מע"מ, כפי שאינו הכתובת אילו הבנק שבו מנהלים חשבונות המשיבים והמערערת שגתה והעבירה כספים שאינם מגיעים לו מכספי האגודה.

37. על האגודה לפנות ולדרוש לתקן את הטעון תיקון ואם אחרה לעשות כן ושהתה בתגובתה כפי שעולה מטענות הצדדים היא האחראית לכך ולתוצאות המחדל של באי כוחה.

בדיון בפני חזר ב"כ המערערת וטען-

38. המשיב 1 לא הגיש עיקרי טיעון מטעמו כפי הנדרש בהחלטתו של הרשם מיום 19/04/07. וכפי שנאמר בהחלטה: "בעל דין שלא הגיש עיקרי טיעונו במועד הקבוע, דינו כבעל דין שלא התייצב במועד שנקבע לדיון".

39. עוד הוסיף ב"כ המערערת כי אין כל צורך בהחלטה של האגודה המסמיכה אותו להגיש השגה על החלטת הבורר, כאשר מדובר בבוררות על פי סעיף 52 (2) לפקודת האגודות השיתופיות- 1933.

40. אין מחלוקת כי מע"מ קיזז מהאגודה 4 תשלומים בשנת 2002 בסך כולל של 11,024 ₪ ומספר התיק במע"מ כפי שהוצג הוא 4648408 וכספים שהגיעו לאגודה נזקפו לאותו חשבון.

41. המשיב 1 טען כי כבר בשנת 2000 סגר את תיק העוסק שלו אך העובדות מלמדות אחרת. בעמוד 2 לתגובתו טען כי כבר בשנת 2000 סגר את תיק העוסק ובחודש מרץ הוטל עיקול על חשבונו הפרטי בבנק הפועלים על ידי מע"מ ואז פנה והתברר כי התיק שלו עדיין פתוח.

42. גם על פי האמור במכתב שצורף לתגובה משנת 2007 מלמד כי אין עדיין סגירה סופית של התיק בשלטונות המס. מסומן כנספח 3 לתגובת המשיב 1.

43. בנספח 10 המהווה חלק בלתי נפרד מתגובת המשיב 1, נכתב על ידי המשיב כי הוא חשב שהתיק שלו סגור והמכתב הנ"ל מלמד אחרת.

44. בפרוטוקול מיום 13/02/07 בעמוד 4 שורה 3 מציע המשיב שהאגודה תודיע לשלטונות מע"מ לחייב אותו ולזכות את האגודה מנגד אולם דבר זה לא ניתן לעשות. לא ניתן לכפות זאת על מע"מ.

בדיון בפני הוסיף וטען המשיב מס' 1-

45. כשקיבל את החלטתי מיום 19/04/07 לעו"ד רוזנטל ממשרדי, ושאל אם יש צורך להגיש עיקרי טיעון בנפרד נאמר לו כי אין צורך ולכן לא שלח עיקרי טיעון לפי החלטתי.

46. יתר על כן, צירף המשיב את הדף האחרון שדיווח למע"מ מחודשים יולי אוגוסט 2000. לאחר מכן רואה החשבון שלו מר יוסי פרידמן, הוא זה שהוציא את המכתב והוא עצמו אינו רואה חשבון ולכן מבחינתו העניין היה סגור.

47. לימים קיבל מכתב ממע"מ שלא אומר שהוא חייב כסף, אלא מדובר בקביעת מס בהיעדר דו"ח. ושם מדובר בתיק אישי שלו ואין לאגודה כל קשר לתיק האישי הנוסף.

48. לטענתו אין פה חוב אמיתי ולא ביקש מהאגודה שישלמו עבורו כי לא היה חייב כסף. היריבות שיש כאן היא של האגודה מול מע"מ.

לאחר שעברתי על כל החומר שבפני הנני קובע כדלקמן:

49. בנושא מועד הגשת עיקרי הטיעון. המערערת טענה כי המשיב 1 לא הגיש כלל עיקרי טיעון וזאת בניגוד להחלטתי מיום 19/04/07. המשיב טען להגנתו, כי בשיחה עם עו"ד לאה רוזנטל מנהלת מחלקת הבוררויות נאמר לו כי אינו צריך להגיש שוב עיקרי טיעון נפרדים.

50. המשיב 1 טען, כי האגודה הגישה את ההשגה באיחור ולא תוך 10 ימים כפי שנקבע בפסק הבורר. המערערת להגנתה טענה כי מנין הימים הוא מרגע שהתקבל הפסק בידי האגודה ולפיכך הערעור הוגש במועד.

51. מכל מקום ולאחר שביצעתי בדיקה אל מול עו"ד לאה רוזנטל, לא מצאתי מקום להתייחס לטענות המקדמיות של הצדדים, לעניין האיחור בהגשת ההשגה או אי הגשת עיקרי הטיעון מטעם המשיבים. מחמת הספק ואי ההבנה שנוצרה בין המשיב 1 לבין עו"ד לאה רוזנטל, הנני מתיר כי התגובה להשגה שהגיש ביום 27/05/07 יהוו את עיקרי הטיעון מטעמו.

52. לגופו של עניין, נראה בעיני כי הבורר לא העמיק בסוגייה שבין הצדדים ביתר זהירות. מהעובדות שהוצגו בפני הבורר ובפני, עולה כי האגודה פעלה במסגרת איחוד עוסקים לחבריה בתיק מספר 557148566. עולה כי מתחילת הדרך המשיבים היו חברים בתיק איחוד העוסקים וניהלו את חשבונותיהם דרך תיק האיחוד.

53. עוד עולה מהמסמכים שהציגו הצדדים כי המשיבים ניהלו במקביל תיק אישי נוסף במע"מ באופן עצמאי, כעוסק מורשה מספר 004648408 וזאת ללא ידיעת האגודה.

54. המשיבים לא הציגו כל ראיה הסותרת את טענת המערערת לפיה המשיבים לא הודיעו על רצונם לפרוש מאיחוד העוסקים וכי נרשמו במע"מ כעוסקים ללא ידיעת האגודה. אין בטענתו של המשיב 1 כי האגודה מנעה ממנו את האפשרות להשתמש באיחוד העוסקים וכל עסקיו מנוהלים באופן ישיר ועצמאי מול מע"מ כל ממש. טענה זו לא הוכחה בפני הבורר וגם לא בדיון בפני.

55. טענתה העיקרית של המערערת היא כי שלטונות מע"מ קיזזו מהסכום שהגיע לאגודה בתיק איחוד העוסקים סכומים שהגיעו למע"מ מהמשיבים בתיק האישי שלהם. בנוסף, המשיבים קיבלו זיכויים כספיים לחשבונם האישי, מהקיזוז שביצעו שלטונות מע"מ בתיק איחוד העוסקים בגין חיובים שחלו עליהם במע"מ.

56. המשיבים לא סתרו טענה זו ונתברר כי לאחר פנייתה של המערערת לשלטונות מע"מ כדי לקבל החזרים המגיעים לה, נודע לה כי נעשה על ידי מע"מ קיזוז עם תיקים אישיים של חלק מהחברים באיחוד העוסקים. האגודה פנתה אל אותם החברים בכדי שישיבו כספים אלו ואכן כך עשו כולם מלבד המשיבים.

57. בדיון בפני הוצג המסמך שסומן כנספח 10 לתגובת המשיבים, שכותרתו "הודעה לעוסק" הממוען למשיב 1 ובו נכתב בכתב ידו של המשיב כי: "חשבתי שהתיק שלי סגור". תשובתו זו של המשיב לשלטונות מע"מ, מתיישבת עם טענות האגודה לפיהן חל בלבול וערבוביה של המשיבים בכל הקשור להפרדה בין חשבונה של האגודה באיחוד עוסקים לבין חשבונם הפרטי של המשיבים.

58. הראיות מלמדות כי חשבונם של המשיבים טרם נסגר ולכן רק הגיוני הדבר שהכספים שהיו אמורים להגיע לידי האגודה נזקפו לחשבונם הפרטי של המשיבים.

59. בפסק הבוררת, הציע המשיב 1 כי האגודה תודיע לשלטונות מע"מ לחייב אותו בחשבונו הפרטי ולזכות את האגודה. לפי דברי המשיב 1 עולה כי אכן קיבל כספים לחשבונו.

60. הכספים שחוייבה בהם המערערת באיחוד העוסקים במקום המשיבים והמגיעים למערערת, הינם כספים שהמשיבים היו חייבים למע"מ בתיקם האישי הנוסף וקוזזו מהכספים המגיעים לאגודה.

61. גם בהחלטתו מציין הבורר כי הוא מפנה את המערערת לשלטונות מע"מ בכדי לתקן את המעוות ולהשבת הכספים המגיעים לה. הבורר אינו מציין כי קיימת ראיה או עובדה אחרת הסותרת את העובדה כי למערערת קוזזו חיובם של חברים אחרים באגודה ועליה לקבל כספים אלו בחזרה.

62. גם אם האגודה התרשלה בסגירת תיק איחוד העוסקים במע"מ, הרי שכבר נוכחתי כי גם המשיב 1 לא סגר את חשבונו הפרטי במע"מ ומסכת העובדות מלמדת כי גם אם בטעות נעשה הדבר הרי שכספים שהגיעו לאגודה עוקלו עקב חובות המשיב 1 למע"מ.

63. בהודעות הזיכוי שהופקו על ידי מע"מ עבור האגודה שסומנו כנספחים בתיק הבוררות מופיעים העיקולים הבאים מחשבונם של המשיבים:

· 31/05/02- 3892 ₪.

· 02/08/02- 3465 ₪.

· 09/10/02- 3483 ₪.

· 27/11/02- 184 ₪.

· סך הכל 11,024 ₪.

64. אין כל הגיון בקביעת הבורר כי האגודה תפנה למע"מ. מע"מ קיזזה כבר את הסכומים והאגודה אינה הכתובת לפנייה למע"מ. היות וסכומים אלו נזקפו לזכות המשיבים אין ספק כי מע"מ אינו הכתובת לסכסוך שבין חבר לאגודה.

65. עם קיזוז הסכום על ידי מע"מ הרי שמע"מ קבלה כבר את כספה ולפיכך, איננה כבר צד. העובדה שהמשיבים הינם רשומים כעוסקים מורשים גם באיחוד העוסקים באגודה וגם כעוסקים עצמאית אינה מעניינה של מע"מ. ברור כי מע"מ לא תזכה את איחוד העוסקים באגודה ותחייב את חשבון העוסק המורשה של המשיבים במיוחד על עסקאות משנת 2002.

66. סך כל הסכומים שקוזזו מחשבון האגודה במקום למשיב 1, הינם בגובה של 11,024 ₪.

67. לאור כל האמור לעיל, הנני מורה למשיבים להשיב את הסכום בסך 11,024 ₪ לאגודה, בצירוף ריבית הנהוגה באגודה מיום 27/11/02 ועד לתשלומו המלא לאגודה. אישור רואה חשבון האגודה יהווה אסמכתא לגובה הריבית.

68. המשיבים ישאו בהוצאות המערערת בסכום של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ כשהינם צמודים ובתוספת ריבית כחוק מיום החלטתי ועד לתשלומם בפועל לאגודה.

ניתן היום 26/08/07 בהיעדר,

אורי זליגמן, עו"ד

 

יצירת קשר

השאירו פרטיכם ונחזור אליכם בהקדם: