חוסר תום לב בהגשת תביעה לפיצויי פיטורים נגד המועצה האזורית באר טוביה, כיצד ינהג בית המשפט?

בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע עב 2164/06 נתן בר נ' מועצה אזורית באר טוביה

 

העובדות הרלוונטיות:

נתן בר עבד משנת 1986 כמאמן קבוצת הכדורעף "הפועל חצור", ועד לחודש אוגוסט 1994 נחשב כעובד של המועצה האזורית יואב.

בשנת 1995 הפכה קבוצת הכדורעף לקבוצת "הפועל חצור - באר טוביה" והחל מחודש אוגוסט 1994 החליפה המועצה האזורית באר טוביה את המועצה האזורית יואב בניהול קבוצת הכדורעף ובהעסקתו של נתן בר. עם זאת נתן בר הועסק גם על ידי המועצה האזורית יואב כמנהל מחלקות הספורט והביטחון.

בין הצדדים נחתם מידי שנה הסכם העסקה, עד שביום 31.07.2005 פוטר נתן בר מעבודתו.

בחודש ינואר 2006 המועצה האזורית באר טוביה שילמה לנתן בר פיצוי בסך של 40,889 ₪ כפיצויי פיטורין.

נתן בר תובע מהמועצה האזורית פיצויים בסך כולל של 344,082 ₪.

 

טענות נתן בר:

הפיטורין הגיעו באופן חד צדדי ללא הודעה מוקדמת, ללא שימוע וללא מעורבות של ארגון העובדים היציג. כעובד רשות מקומית חלים עליו הדינים הקיבוציים.

כמו כן, המועצה האזורית באר טוביה מחויבת לשלם לו פנסיה תקציבית לכל תקופת עבודתו וכן תשלום של מענק נוסף לקצבה, או לחילופין הוא זכאי לתשלום פיצויי פיטורים מלאים, להפרשי תגמולים ולמענק הסתגלות.

במהלך כל תקופת עבודתו לא קיבל את זכויותיו הסוציאליות באופן מלא.

 

טענות המועצה האזורית באר טוביה:

התביעה מוגשת בחוסר ניקיון כפיים ועל כן דינה להידחות. נתן בר הועסק בחוזי עבודה אישיים לתקופות קצובות, הוא לא הועסק במשרה מלאה ועל כן חוקי העבודה ברשויות מקומיות אינם חלים עליו.

 

במקביל לעבודתו המועצה האזורית באר טוביה עבד נתן בר במשרה מלאה כמנהל מחלקת הספורט והביטחון במועצה האזורית יואב. על כן אין הוא זכאי לפנסיה תקציבית ממנה.

הפסקת עבודתו במועצה נעשתה בסיומו של חוזה ההעסקה האחרון שלו, בעקבות הפסקת ניהולה של קבוצת הכדורעף הפועל חצור- באר טוביה, וראוי לציין כי פעילות הקבוצה חודשה לאחר מימון על ידי רשויות אחרות אשר המשיכו להעסיק את נתן בר כמאמן הקבוצה, לכן לא מדובר כלל בפיטורין.

עוד יצוין כי התובע קיבל את מלוא הזכויות הסוציאליות המגיעות לו על פי החוק.

 

השופטת יעל אנגלברג- שהם פסקה:

על פי חוקת העבודה עובד חינוך יכול לקבל קביעות רק כאשר אין לו עבודה נוספת והעבודה הינה צמיתה. נתן בר לא עומד בתנאי זה בגלל עבודתו במועצה האזורית יואב ולכן לא היה רשאי לקבל קביעות במועצה האזורית באר טוביה.

למרות טענתו של נתן בר כי המועצה האזורית באר טוביה היתה מקום עבודתו העיקרית, ניתן לראות כי הוא בעצמו סותר אמירה זאת, שכן הודה כי עובד במשרה מלאה כמנהל שתי מחלקות במועצה האזורית יואב.

טענתו של נתן בר כי לא ניתן להעסיקו באופן זמני במשך כל כך הרבה זמן מבלי להעניק לו קביעות נדחית.

מן האמור עולה כי נתן בר לא היה ואינו זכאי למעמד של עובד קבע במועצה האזורית באר טוביה, פועל יוצא מכך הוא כי נתן בר לא זכאי לפנסיה תקציבית.

דין טענת נתן בר לזכאות למענקי פרישה ומענקי הסתגלות להידחות, מאחר ונתן בר מעולם לא היה עובד קבע במועצה האזורית באר טוביה.

כמו כן לא נמצאו סימוכין לטענותיו כי המוניטין שלו נפגע כתוצאה מפיטוריו.

באשר לטענה כי נתן בר זכאי לפיצויי פיטורים בסך של 67,111 ₪, נמצא כי אין מקום להעניק לו פיצויים אלו, בגלל שעבד במקביל במועצה האזורית יואב.

נתן בר תובע פיצוי בעבור הלנת פיצויי פיטורים. המחוקק קבע תקופת התיישנות של תביעה מסוג זה של 60 ימים מיום קבלת פיצויי כלשהו לפיטורים, תביעתו של בר הוגשה חמישה חודשים אחרי ועל כן אין הוא יכול לטעון טענה זאת כעת.

נתן בר לא זכאי להפרשי תגמולים לקרן מקפת, טענתו בעניין זה נדחית, מאחר ולא הרים את נטל ההוכחה לעניין זה.

טענת נתן בר כי לא נטל ימי חופשה בזמן עבודתו בכלל, ועל כן מגיע לו פדיון של אותם ימים, נדחית גם היא.

נתן בר לא זכאי לתשלומי הבראה נוספים, מעבר לאלה שקיבל בזמן עבודתו. נתן בר לא זכאי אף לפדיון דמי מחלה.

תשלום נסיעות- ברגע שנודע למועצה האזורית באר טוביה כי המועצה האזורית יואב העמידה לרשות נתן בר רכב צמוד, היא חדלה מלשלם לו נסיעות, זאת ועוד כעת היא דורשת שישיב לה סך של 105,354 ₪, ששילמה לו בעבר בעבור נסיעות.

נקבע כי נתן בר לא זכאי לתשלום נסיעות מהמועצה האזורית באר טוביה כל זמן שקיבל שירותי רכב מהמועצה האזורית יואב. קיים טעם לפגם וחוסר תום לב כאשר נתן בר תובע החזרי נסיעות כאשר המועצה האזורית יואב סיפקה לו רכב צמוד עם כל ההוצאות. דרישתו להחזר נסיעות היא ניסיון לגזל מהקופה הציבורית.

מנגד גם טענת השבת דמי הנסיעות ששולמו בעבר נדחית.

פיצויי פיטורים- לנתן בר לא נעשה שימוע ואל ניתנה לו האפשרות לטעון טענות, טרם פיטוריו. עם זאת המועצה לא העסיקה מישהו אחר במקומו וניתן להבין כי הפסקת עבודתו נעשתה בגלל אילוצים כלכליים.

במקרה זה, קיימת לנתן בר זכות השימוע, מאחר ופוטר. עם זאת במקרה זה בכלל לא בטוח שהליך שימוע היה משנה מאומה מהחלטת הפיטורים. ראוי היה להעניק לנתן בר את זכות השימוע, אך בגלל תום הלב של המועצה במקרה זה, נתן בר לא יהיה זכאי לפיצויי.

הודעה מוקדמת- על פי חוזה ההעסקה של נתן בר אין צורך לתת לו הודעה מוקדמת לפני פיטוריו. עם זאת מאחר ותקופת העסקתו התמשכה מספר שנים ונוצרה ציפייה אוטומטית שלו לחידוש החוזה מידי שנה, היה מקום לתת לו הודעה מוקדמת מבעוד מועד על מנת שיוכל להיערך לכך. על כן נתן בר זכאי היה להודעה מוקדמת של חודש אחד בלבד, ולכן יפוצה בסך של 5,950 ₪.

לסיכומו של דבר, רוב טענותיו של נתן בר נדחו על ידי בית המשפט, למעט הטענה בדבר הודעה מוקדמת. המועצה האזורית באר טוביה תפצה את נתן בר בסך של 5,950 ₪ בצירוף ריבית והצמדה מיום 31.08.2005.

בגלל חוסר תום ליבו של נתן בר, נקבע כי הוא ישא בהוצאות המשפטיות של המועצה האזורית באר טוביה בסך של 15,000 ₪.

ניתן ביום 14.01.2009, באישורם של נציגי העובדים שלום שמלה וראובן בן סימון.

לאתר הבית של המועצה האזורית באר טוביה לחץ כאן

לאתר הבית של המועצה האזורית יואב לחץ כאן

יצירת קשר

השאירו פרטיכם ונחזור אליכם בהקדם: