לאחר המלצת החוקר, רשם האגודות השיתופיות החליט כי משפחות הבנים רשאים להכלל בפנקס החברים. מושב מגן שאול הגיש את השגתו וביקש גם עיכוב ביצוע החלטה.

בפני רשם האגודות השיתופיות עו"ד אורי זליגמן תיק מס' 2372/23/11 . מגן שאול מושב עובדים נ' גלעד לבנה ו-14 אח'

בפני רשם האגודות השיתופיות                                        תיק מס'   2372/23/11    

 

 בעניין:   מגן שאול מושב עובדים

             להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ

             ע"י ב"כ עו"ד פרי איקו ואח'

             רח' יהושע 34, ת.ד. 2107

             עפולה 18120

             טל': 04-6492452, פקס': 04-6492391

                                                                                     האגודה/המשיגה

 

-  נ ג ד  -

 

            גלעד לבנה ו-14 אח'

            ע"י ב"כ עו"ד עירן שושני

            רח' ארלוזורוב 11 ב/4, ת.ד. 3077, עפולה 18279

            טל': 04-6590600, פקס': 04-6590700

           

                                                                                               המשיבים

 

 

 

ה ח ל ט ה

 

בפני בקשה לעיכוב ביצוע החלטה שניתנה על ידי ביום 13.3.2011. ההחלטה, בעניין צירופם של המשיבים לפנקס החברים של האגודה, נתקבלה לאחר קיום חקירה בנושא.

 

רקע:

1.      בשנת 2000 אגודת מגן שאול החליטה להגדיל את שטח האגודה כך שכל נחלה מתוך 45 הנחלות החקלאיות תקבל נחלה נוספת בת 3 דונם. ביום 6.2.2003 התקבלה החלטת האסיפה הכללית של האגודה בדבר קבלת 45 משפחות הבנים לחברות באגודה.

2.      ביום 10.2.2010 הוגשה לראשונה ע"י חברים באגודה בקשה למר אילן רונן, מנהל תחום הפיקוח ועוזר רשם האגודות השיתופיות בשל אי הכללתם של בנים שרכשו נחלות במסגרת הגדלת הנחלות באגודה כחברים ברשימת פנקס החברים.

3.      ביום 17.5.2010 הוציא מר אילן רונן מכתב ובו הנחה את הצדדים כיצד באשר לתנאים בהם יש לעמוד, על מנת לקבוע מי הוא חבר אגודה אותו יש לרשום בפנקס החברים.

4.      ביום 1.8.2010 התקיימו באגודה בחירות. ביום 8.8.2010 פנה עו"ד עירן שושני למר אילן רונן על מנת לפסול את תוצאות הבחירות בשל פגמים, כגון אי הכללת החברים האמורים בפנקס הבוחרים – דבר שהיה בו כדי לשנות את תוצאות הבחירות. כמו כן, פנה אלי עו"ד שושני ביום 14.8.2010 וערער על החלטתו של מר אילן רונן מיום 17.5.2010.

5.      לאור הטענות בדבר פסלות הבחירות, וכן לאור האפשרות לפיה עניין החברים הכלולים בפנקס הבוחרים יכול לשנות את תוצאות בחירות אלה, החליט עוזר הרשם מר אילן רונן על מינוי חוקר ע"פ סעיף 43 לפקודת האגודות השיתופיות (להלן: הפקודה), כשמטרת החקירה הינה עדכון רשימת פנקס החברים.

6.      ביום 5.12.2010 סיים והגיש החוקר, עו"ד דן שגב וימר את דו"ח החקירה בו המליץ כי המשיבים הינם חברים באגודה ורשאים להכלל בפנקס החברים, וזאת ללא התנאה.

7.      דיון בתיק זה התקיים ביום 13.2.2011 והחלטת רשם האגודות השיתופיות (להלן: הרשם), המאשרת את המלצות החוקר נשלחה ביום 13.3.2011 לצדדים. על כך הגישה האגודה את השגתה, תוך שהיא מבקשת סעד זמני בדמות עיכוב ביצוע ההחלטה.

 

טענות המשיגה:

8.      לטענת המשיגה, מטרת הסעד הזמני הינה לשמר מערכת נסיבות קיימת בעת הגשת הבקשה. לדידה, אין מחלוקת על כך שצירופם של המשיבים כחברי אגודה במושב מגן שאול ישנה את "מאזן הכוחות" ביישוב ועלול לגרום לשינויים שלא יהיה ניתן לבטלם – בעניין זה, מדובר על שימור מצבו הנוכחי של פנקס החברים.  

9.      המשיגה מעלה את עניין מאזן הנוחות, לפיו, אין מחלוקת כי בהישארות מצב הדברים כפי שהוא כיום, לא יגרם למשיבים כל נזק ובוודאי לא בסדר הגודל שיכול להיגרם לאגודה במידה ותאושר חברותם.

10.  המשיגה טוענת כי היא פעלה בהתאם להחלטתו של עוזר הרשם מר אילן רונן, ושאי קבלת עמדותיו שגוייה כיוון שהמשיבים אינם ממלאים אחר הוראות סעיפים 38-39 לתקנון האגודה בדבר תשלום הוצאות התיישבותם, ומשכך, אינם חברים גם ע"פ תקנון האגודה.

11.  לטענת המשיגה, טעה הרשם שעה שהתעלם מן ההלכה הפסוקה לפיה אין רשם האגודות השיתופיות יושב כערכאת ערעור על החלטותיו ו/או החלטות עוזריו שדינן כדין החלטותיו שלו.

 

טענות המשיבים:

12.  המשיבים טוענים כי הוועד עושה דין לעצמו בכך שלא קיים ועדיין לא מקיים את החלטת הרשם בדבר צירופם כחברים לכל דבר ועניין באגודה.

13.  בנוסף, לא ברורה לטענתם הטענה לפיה בעצם צירוף המשיבים כחברים לאגודה, יתחוללו שינויים מרחיקי לכת ובלתי הפיכים, שכן, הרי שדבר חברותם באגודה נקבע כבר לפני 8 שנים ע"י מוסדות האגודה ביישוב.

14.  לא ברור מתי עלה עניין התשתיות כתנאי ומיהו המוסמך לגבות כספים אלו. כמו כן, ממתי תשלום כספים כלשהוא שלא הוזכר בהחלטות האסיפה הכללית בדבר קבלה לחברות, הינו תנאי לקבלה לחברות.

15.  לסיכום, מדובר במקרה בו לא מתקיימים תנאים לעיכוב ביצוע ההחלטה שכן אין במקרה דנן מצב של נזק בלתי הפיך או קושי בהשבת המצב לקדמותו, סיכויי הערעור קלושים ומאזן הנוחות נוטה בכל הכובד לטובת העדפת אינטרס המשיבים.

                       

דיון והכרעה

 

16.  בפני מונחת בקשה לעיכוב ביצוע החלטה שניתנה על ידי ביום 13.3.2011. החלטה זו נשלחה לצדדים כשהיא מנומקת, מפורטת ומלווה את כל התנהלות ההליך מראשיתו ועד לאחריתו. משכך, לא אדון בשנית בנקודות אותן הבהרתי אלא רק בסוגיות המהותיות לצורך בקשה זו.

 

 

 

 

טענת חוסר הסמכות:

17.  לטענת המשיגה, אין רשם האגודות השיתופיות יושב כערכאת ערעור על החלטותיו ו/או החלטות עוזריו. אכן, נכון הדבר, אולם אין המקרה בו אנו דנים עולה בקנה אחד עם כלל זה. המכתב אותו הוציא עוזר הרשם מר אילן רונן ביום 17.5.2010 איננו החלטה כלל ועיקר. מטרת התכתבות זו בין עוזר הרשם לבין הצדדים היתה לשם הכוונת הצדדים בדבר הקריטריונים לקביעת חברות באגודה.

18.  למותר לציין כי לעוזר הרשם הוקנו על ידי הרשם סמכויות על פי סעיף 3 לפקודה, אולם, אין לו הסמכות לשם קביעת חברות באגודה שיתופית על פי סעיף 6 לתקנות האגודות השיתופיות (חברות), התשל"ג-1973, שכן זו לא הוענקה לו.

19.  מאידך, ביום 25.8.2010 הוציא מר אילן רונן החלטה, אולם זו נגעה לדבר  מינוי חוקר בלבד וזאת על פי סעיף 43 לפקודה. לפיכך, אין כל פסול באימוץ המלצות החוקר ע"י הרשם שכן זהו אופיו הנורמטיבי והטבעי של ההליך לאחר מינויו של חוקר באגודה שיתופית, ומשכך, אין כל מקום לראות בהחלטתי כערכאת ערעור, קל וחומר כערכאה ערעור חסרת סמכות.

 

בקשת עיכוב הביצוע:

20. על מנת להיעתר לבקשת עיכוב הביצוע, על הטוען, במקרה זה המשיגה, להראות כי סיכויי קבלת הערעור גבוהים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, במובן זה שביצוע פסק הדין יגרום לו נזק בלתי-הפיך, ראה: בש"א 2966/96 עטיה נ' עיריית תל-אביב יפו, פ"ד נ(1) 668, 672 (1996);  בש"א 86/89 הרפז נ' אחיטוב, פ"ד מג(1) 334 (1989).

21. דין ערעור המשיגה להתברר בבית המשפט לעניינים מנהלים. לעניין סיכויי קבלת הערעור – ככלל, אין ערכאת הערעור מתערבת בממצאים העובדתיים. היות ואין אני יושב כערכאת ערעור בתיק זה, אמנע מקביעה בדבר סיכויי קבלת ערעור המשיגה בבית המשפט, אולם, אני סבור שהחלטתי מדברת בעד עצמה על כל המשתמע מכך, גם לצורך עניין זה.

22. מאזן הנוחות הוא דרך משפטית העוזרת לשם קבלת הכרעה תוך כדי בחינת התוצאה האפשרית של ההכרעה. מאזן זה בוחן מי מהצדדים בדיון יינזק יותר אם יוחלט לטובת צד זה או אחר. התוצאה שתגרום את הנזק הקטן יותר היא אשר תהיה עדיפה, ועל פיה תינתן הכרעה.

23.  לאחר קריאת טיעוני הצדדים בעניין זה, אינני רואה כל ביסוס לטענת המשיגה לפיה תיקון פנקס החברים יביא לכדי מצב בו יגרם לאגודה נזק בלתי הפיך וכי יש להגן עליה מפאת מאזן הנוחות הנוטה לטובתה כדבריה.

24.  מקובלת עלי טענת המשיבים לפיה צירוף החברים כבר נעשה ע"י רשויות האגודה לפני כ-8 שנים, ובמהלך שנים אלו לא התרחש כל אירוע בלתי הפיך או נזק לאגודה, ומשכך, ברור כי אין בטענות המשיגה דבר.

25.  בתיק התקיימה חקירה מעמיקה ויסודית ע"י החוקר עו"ד דן שגב וימר, ומשכך, אם המשיגה רוצה להעלות טענות הסותרות את הכתוב בדו"ח, עליה לטעון טענות המבוססות עובדתית, הנשענות על אסמכתאות ולא דברים בעלמא.

26.  לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את בקשת המשיגה לעיכוב ביצוע ההחלטה מיום 13.3.2011.

 

 

5129371

54678313

 

 

5129371

 

אורי זליגמן 54678313-/

54678313

ניתן היום, 9/5/2011,  ה' באייר התשע"א, המזכירות תעביר החלטתי לצדדים. 

                       אורי זליגמן, עו"ד

                  רשם האגודות השיתופיות

יצירת קשר

השאירו פרטיכם ונחזור אליכם בהקדם: