מי אחראי לנזק שנגרם לבריכה פרטית של חברי קיבוץ בחן?

בבית משפט השלום בנתניה בפני כב' השופטת סמדר קולנדר-אברמוביץ . ת"א 23832-03-11 אילן אפרגן ואח' נ' פונטין מזרקות מים בע"מ ואח'
הרקע

אילן ורחל איפרגן, חברי קיבוץ בחן, הזמינו בשנת 2010 הספקה והתקנת בריכת שחייה בחצר ביתם מחברת "פונטין מזרקות מים", תמורת סך של כ- 62,000 ₪.

כעת, טוען איפרגן, כי התקנת הבריכה נעשתה ברשלנות, כך שחדרו מי גשם לחללים, דבר שגרם להתרוממות הבריכה אל מעבר לשפת ריצוף העץ בו הותקנה, ולקריעת כלל החיבורים בהם היתה מחוברת. איפרגן מוסיף ומדגיש, כי שמאי אשר אמד את הנזק העריכו בשיעור 82,650 ₪.

מנגד, טוענת החברה, כי לא התרשלה בעבודתה, וכי הנזק המתואר נגרם כתוצאה מסחף שנוצר בעקבות ירידת גשמים ממושכת ובשל תוואי השטח והבניה באזור בו מתגורר איפרגן, וכי אין כל קשר להתקנת הבריכה. החברה הגישה בפני ביהמ"ש חוות דעת של מהנדסים המבהירה כי הנזק אירע לאחר שאיפרגן רוקן את הבריכה על מנת לנקותה, ומי הגשם שהגיעו גרמו לכניסת מים מתחת לבריכה ויצרו לחצים להרמתה.

בנוסף, הגישה החברה הודעת צד ג' כנגד קיבוץ בחן, אשר דחה את טענות החברה וטען כי החברה התרשלה בעבודתה. בטענתה זו, נסמכת החברה על חוות דעת מהנדס אשר קבע כי התרוממות הבריכה נגרמה כתוצאה מבסיס לקוי. בנוסף, טען הקיבוץ, כי איפרגן בנה את הבריכה ללא היתר.

דיון והכרעה

ראשית, דוחה ביהמ"ש את הטענה כי הנזק נגרם כתוצאה מכך שהבריכה היתה ריקה ממים, שהרי לא הוצגו בפניו הוכחות לכך. לא רק זו, מציין ביהמ"ש, אלא שהוצגו בפניו תמונות של הבריכה מלאה במים, ולא סביר להניח כי מילואהּ במים נעשה לאחר שהתרוממה.

בנוסף, מציין ביהמ"ש, כי מעדויות שהועלו בפניו נראה כי עבודות ההרחבה באזור הקיבוץ החלו קודם להתקנת הבריכה ולכן לא ניתן לטעון כי הן שגרמו לסחף, ולא רק זו אלא שהיה על החברה, כבעלת מקצוע מיומנת ומנוסה, לברר את הסיכון בבניה הבריכה על גבי סוג האדמה שבנדון ומיקומה. ביהמ"ש מוסיף ומדגיש, כי החברה לא הציגה בפני ביהמ"ש עדות כלשהי כי פעלה במיומנות ועל פי הוראות יבואנית הבריכה.

בעקבות דברים אלו, קובע ביהמ"ש, כי החברה לא פעלה כפי שמצפים מחברה מקצועית אשר מתקינה בריכות, וגרמה נזק לאיפרגן, ועל כן התרשלה בעבודתה.

בענין הודעת צד ג' כלפי קיבוץ בחן, מציין ביהמ"ש, כי תמה הוא מדוע הוגשה הודעה זו מבלי שאף אחת מחוות הדעת הטילה אחריות לנזק על כתפי צד ג'. כמו כן, מדגיש ביהמ"ש, כי היה על החברה לדרוש היתרים מתאימים מהקיבוץ לצורך התקנת הבריכה, אולם לא הוכח כי החברה או איפרגן פנו אל הקיבוץ לצורך קבלת היתרים אלו.

בענין קביעת הנזק שנגרם לאיפרגן, מציין ביהמ"ש, כי איפרגן הודה בחקירתו כי מכר את הבריכה ולא ביצע בה תיקונים, אולם לא הציג כל ראיה למחיר בו נמכרה הבריכה אשר היה מאפשר לביהמ"ש לאמוד את סכום הנזק שנגרם. בעקבות זאת, לא מעניק ביהמ"ש פיצויים לאיפרגן אודות הנזק שנגרם לבריכה, אך כן קובע כי המקרה גרם לאיפרגן עוגמת נפש המצדיקה פיצוי בסך 5,000 ₪.

 
סיכום

ביהמ"ש פוסק כי חברת פונטין מזרקות מים תשלם לאיפרגן 5,000 ₪ עבור עוגמת נפש שנגרמה לו בגין עבודות הבריכה שביצעה בחצר ביתו.

בנוסף, פוסק ביהמ"ש, כי החברה תשלם הוצאות משפט בסך 4,000 ₪ לקיבוץ בחן.

ניתן ב- כ"ט תמוז תשע"ג, 07 יולי 2013.

לאתר קיבוץ בחן

יצירת קשר

השאירו פרטיכם ונחזור אליכם בהקדם: