נדחתה עתירת מועצה אזורית גלבוע לבטל מכרז להרחבת מחצבת עין חרוד איחוד

בבית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים בפני כב' השופטת אסתר הלמן. עתמ (נצ') 49134-02-12 מועצה אזורית גלבוע נ' מנהל מקרקעי ישראל-נצרת
הרקע

העתירה האחת הוגשה על ידי המועצה האזורית "גלבוע" (להלן: "המועצה האזורית") והיא מכוונת כנגד המשך קיום הליכי המכרז כי קיומו של המכרז עומד בסתירה להוראות התוכנית המפורטת ג/11942 להרחבת מחצבת עין חרוד שאושרה על ידי הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז צפון ביום 07/08/07 ונכנסה לתוקפה ביום 07/03/08. (להלן: "התוכנית").

העתירה השנייה הוגשה על יד עמותת איגוד יצרני חומרי המחצבה בישראל (להלן: "העמותה"), ובה נטען כי נפלו פגמים במכרז המחייבים את ביטולו או לפחות שינוי תנאיו.

המכרז פורסם ביום 27/12/11 ובמסגרתו הוזמנו קבלנים להציע הצעות לביצוע פעולת כריה וחציבה במחצבת עין חרוד. המועד האחרון להגשת ההצעות על פי ההזמנה הינו 04/03/12. מכרז זה הינו "גלגול שני" של מכרז שמטרתו קידום הרחבת המחצבה במסגרת תוכנית המתאר, לאחר שמכרז קודם (להלן: "המכרז הראשון") בוטל בפסק דינו של בית המשפט העליון.

מטרת התוכנית הוגדרה כ-יעוד שטח להרחבת מחצבה קיימת בשטח המיועד לכך והגדרת יעודי הקרקע השונים בתחום המחצבה, קביעת תחום ההשפעה של המחצבה והוראות בדבר צמצום ומניעת מפגעים סביבתיים ונופים.

התוכנית מחלקת את המחצבה לשלושה בורות: הבור דרומי-הוא שטח ההרחבה, שיועד לחציבה ובתחומו יוקמו מתקני החציבה החדשים.

בתוכנית קיימים 3 שלבי מעבר עיקריים (סלילת כביש גישה, חציבת השטח המיועד למתקנים ובנייתם) אותם יש להשלים תוך פרק זמן שהוא 5 שנים מיום אישור התוכנית.

לטענת המועצה, תנאי התוכנית מחייבים השלמת ביצוע תנאי המעבר משלב א' לשלב ב', עד לתאריך 07/08/12 וזאת בלתי אפשרי לאור תנאי התוכנית והמכרז ולאור העובדה שסלילתו צריכה להיות בתיאום עם הקיבוץ אשר מתנגד להפעלת המחצבה וכן שעבודת חציבת המתקנים שטרם התחילה צריכה להיות לגובה 90 מטר וצריכה להסתיים 5 שנים מתחילת המכרז. העותרות הגישו חוות דעת מפורטת לפיה לא ניתן לבצע את העבודות בזמן המבוקש במכרז. לדעתן, תנאי המכרז לוקים, בחוסר סבירות קיצוני, פוגעים באינטרס הציבורי הרחב והוא איננו שוויוני, שכן לא יאפשר הפעלת המצבה הלכה למעשה, על ידי מי ששומר חוק.

מנגד נטען, כי הסטת שטח המחצבה מאפשר מזעור של מפגעים סביבתיים ושל פגיעה נופית והרחקת שטח החציבה מהיישובים גדעונה ונורית. המשיבה פרטה את ההליך התכנוני הארוך והמורכב שהביא לאישור התוכנית והדגישה, כי יישומה תואם את המדיניות שהותוותה, ושעל פיה יש להעדיף הרחבה של מחצבות קיימות על פני פתיחת מחצבות חדשות. תנאי המכרז משקפים איזון בין האינטרסים הציבוריים העומדים בפני המנהל. מדובר במארג אינטרסים ציבוריים סבוך שמלאכת האיזון ביניהם היא מורכבת ביותר, והם כוללים, את האינטרס להבטיח אופן כרייתם של חומרי מחצבה, שהם משאב השייך לציבור והצורך למזער ככל הניתן את הפגיעה הנופית.

לתיאום סלילת הדרך עם הקיבוץ, טוענת המשיבה, כי המנהל מאפשר ליזם הזוכה לאשר את ההתקשרות עם המנהל עד 120 יום ממועד הזכייה, במסגרתם יוכל היזם לבדוק את כדאיות העסקה ולהחליט אם להמשיך בה.

עיקר טענות העמותה מופנות אל כך שהמנהל מציב תנאים בלתי ישימים במכרז תוך שהוא פוטר את עצמו ממחויבות כלפי הזוכה במכרז, אולם המציעים הם גופים עצמאיים וסביר להניח, כי יש להם הכלים המקצועיים לבחון ולשקול את צעדיהם הכלכליים בטרם השתתפותם במכרז.

 
דיון והכרעה

השאלה שיש להכריע בה, הינה מהו המועד שעד אליו יש לסיים את כל תנאי המעבר, שהעיקריים בהם הינם:

א.         תיאום סלילת כביש הגישה למחצבה עם קיבוץ עין חרוד איחוד וסלילת הכביש.

ב.         אישור תוכנית בינוי/פינוי/העתקה לאזור המתקנים.
ג.         חציבת מפלס ההקמה לגובה מקסימאלי של 90 מ' מעל פני הים.

ד.         הוצאת היתר בנייה להצבת המתקנים, שתנאי לו הוא הגשת תוכנית מפורטת לשיקום הבור הצפוני.

ה.         בניית המתקנים בבור הדרומי.
 

בית המשפט מפרש את תנאי המכרז לפי חוק התכנון והבניה ומגיע למסקנה כי למעשה יש להשלים את התנאים עד ליום 20/02/13. עיצוב המכרז והחוזה נתונים לשיקול דעתה של הרשות, וככל מעשה מנהלי, הוא כפוף לעקרונות ולכללי המשפט הציבורי ולביקורת בית המשפט, בהתאם לכללי ההתערבות המצומצמים הנהוגים בדין המנהלי. מעשה עיצוב המכרז או החוזה, עלול לעמוד לביקורתו של בית המשפט אם נפלו בו פגמים ההופכים את תנאיו לבלתי סבירים, בלתי מידתיים, או שיש בהם כדי לפגוע בעקרונות היסוד של דיני המכרזים.

בענייננו, ביטול המכרז תוצאתו, כי לכל הדעות לא ניתן יהא להוציא מכרז חדש לביצוע העבודות בתוך פרק הזמן הנקוב בתוכנית, על כל המשמעות הציבורית הנגזרת מכך, באשר לאובדן האפשרות להפעיל את המחצבה במתכונת שאושרה על פי התוכנית.

טענות העותרות מבוססות על ההנחה כי אין דרך הנדסית ומעשית לעמוד בתנאי החוזה והוראותיו מטילות את כל האחריות והסיכון לכישלונו הצפוי על כתפי המציעים. למרות שטענות העותרות נראות על פני הדברים, מבוססות, העובדה שהעותרות אינן רואות את הדרך ההנדסית והמעשית לביצוע העבודות בתוך פרק הזמן שהתוכנית מאפשרת לבצען, אין פירושה כי דרך כזו איננה קיימת.

שקילת הסיכונים אל מול הסיכויים צריכה להיעשות על ידי כל מציע ומציע, לאחר שבחן את המצב בכללותו, ובהיותו מודע לטיב הסיכונים והקשיים. המכרז מפרט את המגבלות והקשיים, מפנה להוראות התוכנית ולפסק דינו של בית המשפט העליון בעניין המכרז הקודם, כך שהמציעים הועמדו מראש על היקף הסיכונים. בנוסף, מכתבי המועצה כמו גם שאלות ההבהרה הועברו לעיון המציעים והם מודעים גם לקיומם של ההליכים שבפני ולטענות העותרות.

למרות הנטען בעתירות, ניגשו למכרז 11 מציעים. גם אם ארבעה מתוכם הם חברי העמותה והגישו הצעותיהם בידיעה שתוגש עתירה (עם כל הקושי הכרוך בטענה זו), עדיין קיימים 7 מציעים המוכנים ליטול על עצמם את הסיכון ולהתחייב לבצע את העבודות בהתאם לתנאי המכרז ובכפוף להוראות התוכנית.

סיכום

העותרות לא הוכיחו עילה להתערבותו של בית המשפט בתנאי המכרז כפי שהובאו לעיל. העותרות לא הצביעו על פגם בניסוח המכרז או החוזה העלול להביא לפגיעה בערך השוויון, פרט לטענה כי לא ניתן יהא לבצע את המכרז תוך הקפדה על החוק, ומבחינה זו הוא מפלה בין מציעים המוכנים להפר את החוק לבין כאלה שאינם מוכנים לעשות זאת, אך טענה זו לא התקבלה.

למרות שטענות העותרות נראות על פני הדברים מבוססות, העובדה שהעותרות אינן רואות את הדרך ההנדסית והמעשית לביצוע העבודות בתוך פרק הזמן שהתוכנית מאפשרת לבצען, אין פירושה כי דרך כזו איננה קיימת. הסיכון שייקח על עצמו מציע/זוכה, הוא סיכון גבוה מידי מול סיכוי קלוש להצלחה איננו מצדיק התערבות בית המשפט.

לאור המפורט לעיל, אני דוחה את העתירות. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.


ניתן ב-ט' ניסן תשע"ב, 01 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

לאתר מועצה אזורית גלבוע

לאתר קיבוץ עין חרוד איחוד

יצירת קשר

השאירו פרטיכם ונחזור אליכם בהקדם: