עדכון פנקס החברים של בוסתן אגודה שיתופית

אהוד פקר נ' ''בוסתן'' אגודה שיתופית של פרדסנים בע''מ

 

בפני רשם האגודות השיתופיות                                      

תיק מספר 131/93/00

 

 

1.                  אהוד פקר

2.                  יאיר פקר

באמצעות עו"ד בתיה אבלין

רח' הלל 23

ירושלים 94581

 

 

-         המערערים

 

נ  ג  ד   -

 

"בוסתן" אגודה שיתופית של

פרדסנים בע"מ

ע"י בא כוחם עו"ד הילה דינאי

רח' קפלן 2

תל אביב

 

 

-         המשיבה

 

 

 

ביום 5.1.98 מינה עוזר הרשם את עו"ד טל בר-און כחוקר, (להלן: "עו"ד בר-און") לצורך עדכון פנקס חברי המשיבה, הליך בהתאם להוראות סעיף 6 לתקנות האגודות השיתופיות (חברות) התשל"ג. ביום 20.12.98 הגיש עו"ד בר-און את ממצאי חקירתו.

 

המערערים עתרו ביום 19.7.00 על ההליכים בנושא, עדכון פנקס חברי המשיבה,  לבג"צ תיק בג"צ 5174/00, בעתירה לצו על תנאי ולצו ביניים.

 

ביהמ"ש העליון בשבתו כבג"צ החליט ביום 16.4.01 כדלקמן:

 

            "בהמלצת בית המשפט חזר בו בא כוח העותרים מהעתירה עקב אי מיצוי ההליכים.

העותרים יפנו לרשם בערעור על החלטת החוקר - בפני הרשם יוכלו העותרים להעלות את כל טענותיהם.

 

העתירה נדחית ללא צו להוצאות".

 

לאחר הגשת הערער על החלטת עו"ד בר-און התנהל דיון בין הצדדים לגבי ההליך ומעמד המשיבה. בנושא זה החלטתי ביום 9.8.2001, כי המשיבה הינה צד להליכים אלו.

ביום 5.9.2001 התנהל דיון בפני בערער המשיבה. בעקבותיו החלטתי על מינוי חוקר חדש שיטפל בנושא עדכון פנקס החברים מראשיתו וקבעתי כי ההליך שהחל בחקירתו של עו"ד בר-און בטל.

 

בהחלטתי מיום 5.6.2001 קבעתי כי לגבי צורת החקירה היקפה וזהות החוקר ולגבי נושא ההוצאות אתן החלטה מאוחרת יותר.

 

בהחלטתי מיום 15.10.2001 החלטתי על מינויו של עו"ד עופר נועם כחוקר לצורך עדכון פנקס החברים, הליך שיערך לפי הוראות תקנה 6 לתקנות האגודות השיתופיות (חברות) התשל"ג1973-.

 

כמו כן קבעתי בסעיף 10 להחלטתי כדלקמן:

 

"10. לענין היקף החקירה, כבר קבעתי בדיון שנערך בפני ביום 5.9.2001 כי החוקר יטפל    בנושא עדכון פנקס החברים. מדובר בהליך שיערך לפי הוראות תקנה 6 לתקנות האגודות השיתופיות (חברות) התשל"ג1973-. החוקר יתבסס בחקירתו על הוראות הדין ועל תקנון האגודה. ולצורך כך תמסור האגודה לחוקר כל מידע או כל מסמך הנחוצים לצורך ביצוע החקירה.

 

בסעיף 21 לבקשת החקירה נדרש החוקר לבדוק בין היתר את הנושאים:

 

"א.       מתי התקבל לאגודה הטוען לחברות.

 

ב.           מה מספר המניות אשר רכש הטוען לחברות בהתאם לגודל פרדסו.

 

ג.         האם הטוען לחברות התקבל כתוצאה מירושה או רכישת פרדס של חבר, יש  לבדוק

את זכאות המעביר עפ"י המבחנים שלעיל.

 

ד.        האם הפרדס המקורי נותר מניב, לא מוזנח, מעובד כהלכה או נטוע מחדש או שמא

        כולו או חלקו נזנח, נעקר או נמכר.

 

ה.       מתי אירעה ההזנחה או העקירה או המכירה והאם התקבלה על כך הודעה באגודה

       תוך 30 יום כמתחייב עפ"י סעיף 20 (ד) לתקנות האגודה, והאם ובתוך שנתיים הוא  

       נטע את שטח פרדסו או רכש פרדס כאמור בסעיף הנ"ל.

 

ו         .  האם הייתה הפסקת שיווק מפרדסו של הטוען לחברות בתקופה העולה על חמש       עונות  פרי רצופות.

 

                   ז.    האם הטוען לחברות הוא בעל פרדס על פי נסחי רשם המקרקעין ואו שטרי חכירה

                       מעודכנים.

             

ח.         האם שיווק הפרי נעשה באמצעות האגודה או באמצעות גורם זר, ואם באמצעות

       גורם זר, האם ניתן לכך אישור (סעיף 17 לתקנון).

 

ט.           מספר המניות על מי שנקבע כי הוא חבר.

 

י.            בדיקת עניינים נוספים הדרושים לדעת הרשם, למטרת עדכון הכנת פנקס החברים בהתאם לתקנות האגודות השיתופיות (חברות)".

 

נראה לי כי מדובר ברשימה ממצה, אולם לגבי נושא המניות, אין היא קשורה לנושא עדכון פנקס החברים, לפיכך אני משאיר נושא זה להחלטת החוקר, לאחר שישמע את טעוני הצדדים בנושא.

 

היה ויחליט החוקר לבדוק נושא מספר המניות הדבר מותנה אם יצליח החוקר ללא הארכה מיותרת של החקירה להגיע לתוצאה יוכל עשות כן ללא החלטה נוספת שלי ובמידה ויתברר כי יש צורך במשאבים נוספים על החוקר לפנות בנושא זה אלי.

 

במקביל יבדוק החוקר את כל טענות המשיבה לרבות:

 

א.                  הטענות המשפטיות לנושא תקנון האגודה משמעות סעיפיו.

ב.                  הוראת הדין במשמעותם לגבי מסמכי האגודה.

ג.                   בדיקת ההסכמים אליה הגיעה האגודה עם חברים שונים בקשר לחברותם והחלטות שנתקבלו בנושא. 

ד.                  טענת האגודה לגבי עסקת פטיש והשלכותיה לנושא החברות. 

ה.                  נושא נוסף שיעלו המשיבים בנושא החברות או מספר המניות.

 

10.             במקביל נדרשתי על ידי האגודה לאשר את תיקון תקנון האגודה ונדרשתי על ידי   המבקשים למנות לאגודה ועד ממונה או לפרק האגודה הנני מורה לחוקר להתייחס גם לסוגיות אלו ככל שנושאים אלו יעלו תוך כדי חקירתו.

 

ביום 5.11.2001 התקבלה פנית ב"כ המערערים שבה התבקשתי, לאור חשש לניגוד עניינים, למנות חוקר אחר.

 

כמו כן התבקשתי לשנות החלטתי, כך שהחוקר לא ידון בשינוי התקנון ועיסקת פטיש אשר לטענת ב"כ המערערים אין להם כל שייכות לעריכת פנקס החברים.

 

הבקשה הועברה להתייחסות ב"כ המשיבה, אשר הסכימה למינוי חוקר אחר, אך התנגדה נחרצות למניעת בדיקת החוקר את נושא עסקת פטיש ותיקון התקנון.

 

לדברי ב"כ המשיבה סוגית פטיש ושאר טענותיה המשפטית של האגודה קשורות קשר אמיץ לשאלת החברות.

 

בנושא תיקון התקנון מדובר בבקשה שעומדת בפני הרשם, לדברי ב"כ האגודה מזה זמן רב והמערערים מנסים לעכב את הדיון בתיקון בטענות שונות מבלי להתייחס כלל לתקנות האגודה.

 

ביום 20.11.2001 החלטתי למנות במקומו של עו"ד עופר נועם את עו"ד ראובן הלר כחוקר.  וביום 21.11.2001 קבעתי כי פרט להחלפת החוקר אין בכוונתי לשנות דבר מהחלטתי.

 

המשיבה פעלה בהתאם להחלטתי והפקידה עוד ביום ביום 5.11.2001 תשלום בהתאם להחלטתי עבור הוצאות החוקר, אולם המערערים עד היום לא טרחו להעביר הכספים בהתאם להחלטתי.

 

בעקבות פניות נוספות החלטתי ביום 15.1.2002:

 

            "לאחר שעברתי על טענות הצדדים הנני קובע כדלקמן:

 

1.                  כל הנושאים שהעלו המבקשים בבקשות החוזרות ונשנות נדונו על ידי וניתנה בהם החלטה (החלטתי מיום 15.10.2001).  

2.                  כאמור סעיף 10 להחלטתי יטפל החוקר בנושא עדכון פנקס החברים, ועל פי ההליך שיערך לפי הוראות תקנה 6 לתקנות האגודות השיתופיות (חברות) התשל"ג1973-.

בסעיף (ד) לתקנה זו נקבע:

 

(ד) היה אדם לחבר באגודה מכוח תיקון פנקס החברים על פי הוראות תקנה זו אין בתיקון הפנקס כשלעצמו בכדי להעניק לו זכויות או להטיל עליו חובות כחבר האגודה אלא על פי תקנותיה וההחלטות שנתקבלו כדין על ידי רשויותיה המוסמכות".

 

משקבעתי שההליך יתבצע על פי הוראות סעיף זה אין להרחיב את נושאי החקירה, היות וחקירה בכיוון זה תסבך, תשעה ותייקר את החקירה מה גם שהנושא איננו בסמכותי.

 

לפיכך הנני דוחה את בקשת הרחבת החקירה. מדובר בנושאים שבהם דנתי כבר כאמור בהחלטתי מיום 15.1.0.2001.

 

3.                  לנושא תיקון התקנון, מקובלת עלי הצעת המשיבה כי יתקיים בנושא דיון נפרד, שאינו קשור בחקירה שתתקיים.

 

4.                  הנני תקווה כי סוף סוף יחל החוקר בדרכו, ולא יהיו עיכובים נוספים".

 

 

לאחר החלטתי זו החלו הצדדים להעלות מחדש טעונים שונים כאשר המערערים דורשים לחייב את החוקר לבדוק גם את נושא המניות, ומנגד דרשה ב"כ המשיבה לדון בנושא תיקון התקנון שמתעכב לאור העובדה כי לא מונה חוקר, כמו כן נדרשתי להשיב הכספים שהופקדו מאחר ולא מונה חוקר, לעדכון פנקס חברים כדין.

 

ביום 23.6.2002 קיימתי דיון נוסף בנוכחות הצדדים, כאשר הנני נדרש מחד לדון בנושא תיקון התקנון ללא כל קשר לביצוע החקירה ומנגד לחייב החוקר לחקור ולהמליץ בנושא המניות.

 

לאחר שבחנתי את טעוני הצדדים הנני שב וקובע כדלקמן:

 

א.                  לנושא הרחבת החקירה לנושא המניות וחלוקתם

 

אינני ערכאת ערעור על החלטותי הקודמות.

בהחלטתי מיום 15.10.2001 קבעתי:

 

"אולם לגבי נושא המניות, אין היא קשורה לנושא עדכון פנקס החברים, לפיכך

הנני משאיר נושא זה להחלטת החוקר, לאחר שישמע את טעוני הצדדים בנושא.

היה ויחליט החוקר לבדוק נושא מספר המניות, הדבר מותנה אם יצליח החוקר

ללא הארכה מיותרת של החקירה להגיע לתוצאה יוכל לעשות כן ללא החלטה

נוספת שלי ובמידה ויתברר כי יש צורך במשאבים נוספים על החוקר לפנות אלי

בנושא"

 

בהחלטתי הנוספת מיום 15.1.2002 חזרתי וקבעתי במפורש:

 

" כאמור בסעיף 10 להחלטתי יטפל החוקר בנושא עדכון פנקס החברים, ועל פי ההליך שיערך לפי הוראות תקנה 6 לתקנות האגודות השיתופיות (חברות) התשל"ג 1973-.

 

בסעיף (ד) לתקנה זו נקבע :

 

"(ד) היה אדם לחבר באגודה מכוח תיקון פנקס החברים על פי הוראות תקנה זו אין בתיקון הפנקס כשלעצמו בכדי להעניק לו זכויות או להטיל עליו חובות כחבר האגודה אלא על פי תקנותיה וההחלטות שנתקבלו כדין על ידי רשויותיה המוסמכות.

 

משקבעתי שההליך יתבצע על פי הוראות סעיף זה אין להרחיב את נושאי החקירה, היות וחקירה בכיוון זה תסבך, תשעה ותייקר את החקירה מה גם שנושא איננו בסמכותי".

 

לפיכך הנני דוחה את בקשות הרחבת החקירה, מדובר בנושאים שבהם דנתי כבר כאמור בהחלטתי מיום 15.10.2001.

 

 

בנסיבות אלו בהן ניתנו כבר החלטותי המפורשות, הנני שב וקובע כי אינני יכול לשנות החלטותי הקודמות היות ואינני משמש כערכאת ערעור על החלטותי.

 

בנסיבות אלו ולאור העובדה כי המערערים לא הפקידו הכספים עבור החקירה כפי שנדרשו לעשות בהחלטתי מיום 15.10.2001, נראה לי כי עלי לקבל החלטה ולבטל את מינוי החוקר ולהסתפק בפנקס החברים הקיים באגודה ולסמוך על הודעתה של ב"כ המשיבה כי "האגודה מנהלת פנקס חברים כדין" וזאת למרות טענות ב"כ המערערים כי הפנקס אינו עונה על דרישת סעיף 2(ד) לתקנות האגודות השיתופיות (דו"ח כספי פנקסים ספרים והודעות) תשל"ו1976-.

 

בטרם אורה על ביטול מינוי החוקר, הנני מאפשר למערערים תוך 7 ימים מיום קבלת החלטתי זו להפקיד באוצר המדינה סך של 7,500 ש"ח, חלקם במימון החקירה, כאמור בסעיף 5 להחלטתי מיום 15.10.2001.

 

במידה והכספים לא יופקדו במועד שקבעתי הנני מבטל את החלטתי למינוי חוקר לעדכון פנקס חברי המשיבה.

 

ב.                  תיקון התקנון

 

לנושא תיקון התקנון, בהתאם להחלטות מימים 23.6.2001,  ו15.1.2002- יקבע דיון אחר, נפרד, אשר יוחד לנושא שינוי התקנון. בדיון זה יוכלו הצדדים להעלות כל טענה שיבחרו.

 

הנני מורה למשיבה לסכם את טענותיה בנושא שינוי התקנון תוך 21 ימים מיום קבלת החלטתי. המערערים ישיבו לטענות המשיבה תוך 21 ימים מיום קבלת סיכום טענות המשיבה בנושא שינוי התקנון.

 

הצדדים יגישו למזכירות ולצד שכנגד עיקר טיעוניהם לפחות שבעה ימים לפני המועד שיקבע לדיון ע"י המזכירות.

 

עיקרי הטיעון יכללו בצורה תמציתית את טענותיו של כל צד בנקודות הבקשה לתיקון תקנון ואת האסמכתאות שבדעתו להסתמך עליהם ליד כל החלטה בנפרד.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

היתה האסמכתא פסק דין שלא פורסם מטעם בית המשפט או מטעם לשכת

עורכי הדין יצורף לעיקרי הטעון צילום מפסק הדין.

 

 

5129371

54678313טענה שלא נטענה בעיקרי הטעון לא תשמע אלא במקרים חריגים.

 

בעל דין שלא הגיש עיקרי טעוניו במועד הקבוע דינו כבעל דין שלא התייצב לדיון במושב שנקבע לדיון.

 

5129371

54678313

 

 

 

ניתן היום 27.6.2002     

אורי זליגמן, עו"ד

יצירת קשר

השאירו פרטיכם ונחזור אליכם בהקדם: