עקב מצבה החברתי והכלכלי של מעונות עובדים בקריית משה, הורה רשם האגודות השיתופיות לפרק את האגודה, ולא להופכה לחברה בע"מ.

בפני רשם האגודות השיתופיות עו"ד אורי זליגמן. תיק מס' 645-119-10. מעונות עובדים בקריית משה נ' וירצבורג אריה

 

בפני רשם האגודות השיתופיות                                  תיק מס'  645-119-10

 

 

 

 בעניין:   מעונות עובדים בקריית משה

             אגודה שיתופית לשיכון בירושלים בע"מ

             רח' גת 13, ירושלים 96103

                                                                                    (להלן: המשיגה)

 

ובעניין:  1. וירצבורג אריה

                2. ירושלמי גבריאל

                3. עידן יעקב

                4. ראנייה רבקה

                5. רכטמן דוד

                6. אדלר חיה

                7. מליק שמחה

                ע"י ב"כ עו"ד י. גינצבורג

                מרח' בית הדפוס 20, ירושלים 95483

                8. עו"ד גדעון ברמץ

                מרח' יפו 97, ירושלים

                                                                               (להלן: מבקשי החקירה/המשיבים)

 

                9. חברת העובדים השיתופית הכללית בארץ ישראל בע"מ

            ע"י ב"כ עו"ד ט. חטר-ישי

               מרח' דניאל פריש 3, תל אביב 64731

               טל': 03-6097777, פקס': 03-6097778

                                                                             (להלן: חברת העובדים)

 

 

ה ח ל ט ת    ב י נ י י ם

 

בפני ערעור אותו הגישה המשיגה באשר להמלצות דו"ח החקירה בעניינה, ובפרט, בנוגע להמלצה להביא את האגודה לידי פירוק.

רקע:באגודה מונה חוקר ביום 2.6.2010. מטרת החקירה הייתה בדיקת הליכי ההפרטה (נורמליזציה), הבקשה לתיקון צו הבית המשותף, וכן, בדיקת התנהלותה הכספית של האגודה. בתאריך 22.11.2010 פנה החוקר לכב' הרשם וביקש להרחיב את המנדט שניתן לו ולבחון גם את נושא המשך התנהלותה של האגודה וזאת לאור ממצאי הבדיקה והניסיון למצוא פתרון לבעיות שהתגלו. ביום 21.12.2010 אישרתי את הרחבת החקירה וההתייחסות לנושא המשך התנהלות האגודה.

1.      ביום 17.1.2011 הגיש החוקר את דו"ח החקירה אשר כלל בחובו המלצות, לאור החקירה שהתבצעה. המלצות אלו כללו מינוי מפרק על פי ס' 46 לפקודת האגודות השיתופיות (להלן: הפקודה), השבת כספי האגודה ממר משה ברגמן ומר בן שושן, אשר קיבלו אותם בגין הוצאות משפט והוצאות פרטיות, להורות לוועד האגודה לתבוע ממר ברגמן את מיסי וועד האגודה לשנת 2005, העברת דו"ח החקירה לעיון משטרת ישראל לשם בחינה האם יש מקום לפתוח בהליך פלילי וכן מינוי וועדת ביקורת חיצונית לשם פיקוח על האגודה.

2.      כאמור, השגה הוגשה על דו"ח חקירה זה, עיקרי טיעוני הצדדים התקבלו, ודיון התקיים בפנייהיום - 5.6.2011.

 

דיון והכרעה:

3.       ראשית לגבי סמכותי לקבל החלטות בתיק זה, קבעתי בדיון היום כדלקמן:

"ביום 22.5.11 כבר החלטתי שהדיון בפני ימשך היות ואין ערעור על ערעור. כל שעשה יו"ר הועד היה הגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה את בקשתו (ערעורו) לפסול אותי. משלא פסל בית המשפט המחוזי, אין לעכב יותר הדיון, דבריהם המלומדים של באי כוח הצדדים מאשרים את גישתי זו ואני מאמצם.

יתרה מזו יו"ר האגודה הסתיר משאר הצדדים את בקשתו בתיק המרצת פתיחה ה.פ. 10565-04-11 שבו נדחתה בקשתו למנוע את הדיון היום...".

4.      בדיון היום הוסכם על דעת כל הצדדים:

"אין מחלוקת שבמצבה הנוכחי של האגודה אי אפשר להמשיך והשאלה שעומדת על הפרק הינה מה לעשות, כאשר לפי המלצת החוקר צריך לבצע פירוק לפי סעיף 46 ולטענת האגודה כמובאת על ידי מר ברגמן יש לבצע הפיכה לחברה לפי סעיף 345 לחוק ולטענות עו"ד ברמץ יש לבצע הליך של מפרק מפעיל".

הסכמה זו של הצדדים מבטאת את כל המחלוקת שבתיק.

5.      מהדיון עולה כי מערכת היחסים באגודה הינה עכורה. הצדדים מנהלים הליכים משפטים רבים זה כנגד זה, דבר הפוגם רבות במרקם החברתי והכלכלי של האגודה, שנאלצת לשאת בנטל הכלכלי שמקורו בהליכים רבים אלו. יכולת הניהול השוטפת והתקינה של האגודה נפגעת קשות. גם נציגי האגודה בדעה כי הימים השתנו, וכי מה שהיה טוב לימים של ייסוד האגודה אינו טוב יותר בימים אלה: אין קשר בין החברים, הם אינם גרים ביחד, או אינם גרים כולם בתחום המתחם וזה הפך למעשה לשכונה עירונית. אם כל זה נכון אז אין כל היגיון בכפיית החברים למסגרת קולקטיבית בדמות חברה בע"מ.(ראה סעיפים 53-55 לבקשת האגודה ומר ברגמן בתיק ה.פ.10565-04-11 [פורסם בנבו] - ובעיקר סעיף 56 המתייחס לעמדת הוועד). המחנאות עלולה להימשך גם בחברה בע"מ והריב לא ייפסק אלא ילבש כסות אחרת!

6.      נראה כי לאור התמונה המשתקפת ממצב הדברים באגודה, ישנה הסכמה בין הנוגעים בדבר, בצורך לערוך שינוי מהותי באגודה. מחד גיסא, המשיגה, המיוצגת על ידי מר משה ברגמן, מבקשת לעשות זאת על ידי שימוש בסעיף 345 לחוק החברות, תשנ"ט – 1999, (להלן: החוק), ובכך לשנות את מצבה המשפטי של האגודה לחברה. מאידך גיסא, המשיבים וחברת העובדים, גורסים כי יש למנות לאגודה מפרק (מפעיל) וזאת בהתאם לסעיף 46(1) לפקודה:

"אם סבור הרשם, לאחר שנערכה חקירה עפ"י סעיף 43 או לאחר שנערכה בדיקה עפ"י סעיף 44, או לאחר שקיבל בקשה שהוגשה ע"י שלושה רבעים מחברי אגודה שיתופית, שיש צורך לפרק את האגודה, רשאי הוא לצוות על האגודה להתפרק, ואת הצו שלו יפרסם ברשומות".

7.      בהתייחס להצעתו של מר ברגמן לשימוש בסעיף 345 לחוק, הדבר איננו אפשרי:

ראשית, ס' 345 לחוק, שעינינו הפיכת אגודה שיתופית לחברה, קובע כי:

 

" (א) אגודה שיתופית רשומה (בסעיף זה – אגודה), המבקשת להירשם כחברה, תכין תכנית לארגונה כברה ותגיש אותה לאישורו של רשם האגודות השיתופיות כמשמעותו בפקודת האגודות השיתופיות".

" (ג) אישר רשם האגודות השיתופיות את התכנית, תובא התכנית לאישור בפני אסיפה כללית של האגודה שנמסרה עליה הודעה כדין עשרים ואחד ימים מראש, ושפורטה בה התכנית...".

 

8.      לאור האמור לעיל, ברור כי על מנת לבצע את המעבר מאגודה שיתופית  לחברה, ישנם הליכים מקדמים אותם יש לקיים. דא עקא, הליכים אלו לא  בוצעו, ולפיכך, אין האגודה מוסמכת לכנס אסיפה כללית למטרת אישור  ההליך המבוקש על ידי מר ברגמן להפיכתה לחברה על פי ס' 345 לחוק. הניסיון להחליף את הדרישה לתוכנית סדורהבחוות דעת של פרופסור ידידיה שטרן לא צלח גם בבית המשפט המחוזי, ובקשה צו זמני למניעת הדיוןבפניי היום נדחתה ביום 2.6.2011.אגב, אף חוות הדעת של פרופסור שטרן שהאגודה ומר ברגמן מתבססים עליה אינה מקלה עליהם והרי היא מתנה את הכול בהסכמת חברת העובדים עצמה. ראה סעיף ה.5 ,7. 9 ו- 10 להתייחסות חברת העובדים.

9.      יתר על כן, ולמען הסר ספק, חברת העובדים לה זכויות רבות באגודה, מתנגדת בכל תוקף להפיכתה של האגודה לחברה בע"מ, וללא הסכמתה, אין אפשרות לבצע את הליך הפיכת האגודה לחברה על פי ס' 345 לחוק. כמו כן, מצב הדברים בו נמצאת האגודה, ואופי היחסים בין הנוגעים בדבר, אינו נראה כמצב אידיאלי לשם הקמת חברה, וזאת, בלשון המעטה. משכך, ברור כי אין כל הגיון בהפיכת האגודה לחברה, וזאת מתוך ראייה עתידית ולפיה מצב הדברים בה תואם יותר עילות לפירוק מאשר להקמת חברה.

10.  בדיון בפניי הצהיר מר משה ברגמן כי הינו מתכוון לקיים רק הליכים מקדמיים להפיכת האגודה לחברה, אסיפה אחת לצורכי הסברה נקבעה להיום בערב (5.6.11), ואחרת, לצורך בדיקת תמיכת החברים במהלך זה, ליום ראשון הבא (12.6.11). לאחר שעו"ד דרור חוטר-ישי העיר כי קודם לאסיפה דרוש אישור רשם האגודות השיתופיות לתוכנית, השיב מר ברגמן כי ניסיונו לדון בתוכנית נדחתה על ידי הרשם ולפיכך עתר בהמרצה פתיחה 10565-04-11, לביטול הצורך בקבלת אישור הרשם לתוכנית. דא עקא, כי מעולם לא הייתה בקשה כזו בפני ולא הוגשה אלי או למשרדי תוכנית. כל שביקש מר ברגמן הוא להיפגש עם המפקח האזורי ונציג מטעם המחלקה המשפטית, על מנת לקבל הסבר על הדרך. מתברר היום כי פגישה כזו לא הייתה נחוצה כלל ועיקר היות ומר ברגמן הכין במסתור תוכנית שלא הועברה אלי ולקראת כינוס האסיפה הפיצה בין חברי האגודה, בליווי חוות דעת משפטית של פרופסור ידידה שטרן. כמו כן, עולה כי בדעת מר משה ברגמן להשתמש בייפויי כוח שאסף בעבר והינו ממשיך לאסוף עתה, וזאת בניגוד לדיני האגודות השיתופיות כפי שהובהר לו היטב על ידי שופטי בג"ץ (4846/09) עת משך את עתירתו בנושא ייפוי הכוח מבג"ץ.

11.  לאור כל האמור לעיל, ולאור העמדה הברורה של חברת העובדים עולה כי יש לדחות את האפשרות לאפשר לאגודה ולמר ברגמן לטפל בעצמם בהפיכת האגודה לחברה על פי סעיף 345 לחוק, ומשכך, יש להחליט על פירוק האגודה על פי ס' 46 לפקודה.

12.  אין ספק כי האגודה הגיעה לסוף דרכה בצורה הנוכחית בה היא מתנהלת. האגודה נמצאת במעגל קסמים של התדיינויות סרק חוזרות ונשנות, כשרוב ההליכים הינם בין חברי האגודה לבין עצמם. דרך זו של התנהלות, לבטח לא תקדמה. לכן, אין מנוס אלא להביא לפירוק מפעיל של האגודה, וזאת בהתאם להצעות הקיימות, תוך תקווה להגיע להסכמות לגבי כל אחת מהדרכים שהוצעו בדיון, בין באפשרות מפרק מפעיל שיבדוק את ההצעות הקיימות לרבות האפשרות להפוך את האגודה לחברה בע"מ ובין שיפעל על פי ההצעות שהוצעו לאגודה בעבר בהסדרי גישור על ידי כב' הנשיא בדימוס מאיר שמגר.

13.  מצב של מפרק מפעיל, הוא מצב בו כל רשויות האגודה מתנהלות תחת עינו הפקוחה והמפקחת של אדם אחד. התנהלות זו, לבטח, תהא יעילה יותר ותקדם את עניינם של  חברי האגודה וחברת העובדים בצורה הטובה ביותר.

14.  אציין כי גם מבקר המדינה עצמו אינו רואה את הדברים עין בעין עם הצעת האגודה. דו"ח החוקר (בעמ' 24) מפנה לדברי מבקר המדינה לפיו :"ראוי כי הרשם יבחן את נושא התנהלותן של אגודות השיכון כמכלול, ויפעל בתיאום עם הגופים הממשלתיים האחרים... למצוא דרכים יעילות יותר לפירוק מהיר של אותן אגודות שימצא לנכון לפרקן". אין בפני המלצה של המבקר לעשות שימוש בסעיף 345 הנ"ל והמסקנה מכך הנה כי ההמלצה של החוקר למנות מפרק מפעיל הינה סבירה.

15.  אין לשכוח כי ההמלצה של החוקר הנה, כאמור, למינוי מפרק מפעיל, חיצוני שיפעל באובייקטיביות ובשקיפות "ותוך שייקח בחשבון את רצונות חברי האגודה אשר יקבלו את האפשרות להביע אותם בחופשיות ולהשתתף בהליך". החוקר ממליץ גם למנות וועדת ביקורת חיצוניתכדי שתוכל לפקח כהלכה ללא משוא פנים או דעה קדומה על כלל מהלכי הפירוק. אם כך אין לטעון כי דו"ח החוקר אינו אובייקטיבי, אדרבא,מול עיני החוקר היה האינטרס של כלל החברים על שלל דעותיהם.

16.  החוקר הצביע על התנהלות בלתי ראויה, הגובלת אף בפלילים. הדבר התייחס למגוון נושאים, ביניהם אי תשלום מיסים, זיכוי בכספים מקופת האגודה לכיסוי הוצאות אישיות, ניצול האגודה לצרכים אישיים ועוד. מנגד הוסיפה חברת העובדים בהתייחסותה עוד נדבכים מעוררי צורך בבדיקה {(העובדה שאין מר ברגמן מתגורר בדירתו ודורש זאת מיתר החברים- סע' 3 ו- 8 להתייחסות חברת העובדים), הצמדת שני גגות לדירתו (סעיף 14 להתייחסות), דרישת בטוחות למגורי הרוכשים בתחום האגודה כשהוא עצמו אינו מקיים הנחייה זו- סעיפים 6-8 להתייחסות וכן השימוש שלא כדין בייפויי כוח שמר ברגמן מחתים את החבריםוהמועמדים}.אין ספק כי מחובתו של הרשם להביא לבדיקת הטענות נגד כל מי שנטענת טענה כאמור נגדו ותוך כדי מתן זכות לו ולכל מעורב אחר לומר את דברו ולהגיב לטענות נגדו. החשש שקבלת ההצעה של הפיכת האגודה לחברה תביא לביטול הבדיקה ותמנע את השקיפות בהתנהלות האורגנים של האגודה, מחזקת את הצורך במינוי המפרק. אסור שהפן הציבורי בהתנהלות בעלי תפקיד באגודה, לרבות הטענות הגובלות בפלילים, יאוין ויהא כפוף לרצונו הטוב של גוף זה או אחר אף אם מדובר ברוב החברים של האגודה. מותר לומר כי הניסיון של הסתרת הדו"ח מעיני החברים וההצעה להביא לידיעתם רק את ההצעה לפרק את האגודה (ללא פירוט מלוא הדו"ח והתנהגות האחראים באגודה- כהצעת האגודה והיו"ר שלה)וכן הניסיון להביא להעברת החלטה כאמור בהסתמך על הרוב שיש ליו"ר הוועד באמצעות ייפוי כוח פסולים, ובהתעלם מדעתה של חברת העובדים ובניגוד לתקנון (גם שינוי תקנון כדי למנוע הצורך בקבלת אישור חברת העובדים לשינוי התאגדותה של האגודה, מצריך הסכמה מראש של האגודה. ראה סעיף ד.2 של התייחסות האגודה)-כל אלה מלמדים כי החשש לקבלת החלטה ללא מיצוי הליך הבדיקה האובייקטיבי של ממצאי דו"ח החוקר, אינו חשש בעלמא. כמוהם גם האפשרות של מניעת התביעה להחזר הכסף שהוצא על ידי האורגנים של האגודה שלא כדין, אם כך ייקבע על ידי המפרק המפעיל. אי לכך אין לקבל את ההצעה לפעול עפ"י סעיף 345 לחוק החברות כפי שמוביל מר ברגמן ובניגוד לדין.

17.  לאור מכלול הנסיבות הנני בדעה כי יש מקום לקבלת המלצת החוקר. לשם יישומה יש למנות מפרק מפעיל .

18.  לשם ביצוע הליך הפירוק, ימונה כמפרק מפעיל עו"ד יהודה טוניק שיתחיל בעבודתו לאלתר. המפרק, הוא אשר יפעל לבחינת האפשרות הראויה ביותר עבור בעלי הזכויות, ויוכל לסיים אחת ולתמיד את מכלול הסכסוכים הפנימיים באגודה. עו"ד טוניק הינו אדם בעל ידע וניסיון מקצועי נרחב בתחום הפירוק והבוררויות, ואני סמוך ובטוח כי יבצע את מלאכתו נאמנה.

19.  מאחר והיה צורך לקבל את החלטת הביניים באופן מידי, וזאת על מנת למנוע עוד עיכובים שאינם מחויבי המציאות בהנעת הליך הפירוק, החלטה מפורטת תינתן במועד מאוחר יותר.

 

סוף דבר:

20.  בשולי הדברים אציין, כי קיים בנוסף לכל מה שציינתי בהחלטת ביניים זו, ספק רב אם ההליכים המשפטים אותם מוביל מר ברגמן, וכן התנהלותו בניהול האגודה, נעשים על פי דין.

 

ניתן היום, 5/6/2011,  ג'  בסיוון התשע"א, והודע. 

                       אורי זליגמן, עו"ד

                  רשם האגודות השיתופיות

יצירת קשר

השאירו פרטיכם ונחזור אליכם בהקדם: