''נחושה'' מושב עובדים של הפוע''מ להתיישבות חקלאית שיתופית בע''מ נ' פיינגלה ליאון ושמחה

בפני רשם האגודות השיתופיות

תיק מס' 2728/309/98

"נחושה" מושב עובדים של הפוע"מ

להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ

ע"י ר. אבידע ו/או י. אילן ו/או

א. פוזנר מרח' תובל 20 רמת גן 69350

- המערערת –

1. פיינגלה ליאון ושמחה

2. אלטמן שי ודגנית

3. גדות יגאל ושרונה

- (להלן: קבוצה א')

4. קופרמן שלום ואורית

5. לוי דורון וורדית

6. כץ אריה ויפעת (להלן: קבוצה ב')

-

7. פוגלמן דני וחן

8. לזרוב יולנדה ומיכאל (להלן: קבוצה ג')

כולם ע"י ב"כ עוה"ד יורם פיי - המשיבים -

מרח' ההגנה 3 גבעתיים 53449

ה ח ל ט ה

1. בתיק הוגש ערעור על המלצות החוקר מר זרח יהב בעניין עדכון פנקס חברי המערערת.

עובדות המקרה

2. קבוצה א':

א. תקופת מועמדותם של המשפחות החלה ב7/96- (בהתאם למסמכים שהוצגו בפני החוקר).

ב. ביום 31.7.97 התקבלה החלטה של ועד האגודה בדבר הפסקת מועמדותם של המשפחות הנדונות וזאת בהסתמך על המלצותיהם של ועדות הדת והקליטה ביישוב.

ג. ביום 16.8.98 התכנסה אסיפה כללית והתקבלה ההחלטה כדלהלן:

"בהצבעה חשאית שנערכה במקום הוחלט על הפסקת המועמדות של המועמדים הבאים: פיינגלה ליאון ושמחה, אלטמן שי ודגנית, גדות יגאל ושרונה".

תוצאות ההצבעה : 34 בעד הפסקת המועמדות, 4 – בעד המשך מועמדות האסיפה הכללית מייפה את כוחו של וועד האגודה לפעול ליישם ההחלטה ככתבה וכלשונה".

ד. באסיפה הכללית שצוינה לעיל לא ניתנה למשפחות אפשרות להציג את עמדתו וכן בהצבעה האמורה הועמדו כל המשפחות יחד להצבעה ולא באופן של הצבעה נפרדת לגבי כל משפחה.

ה. הועד פנה מספר פעמים אל המשפחות בדרישה לפנות את הקרוונים שבהם הם מתגוררים אך המשפחות המשיכו להתגורר ביישוב וראו עצמם כמועמדים לכל דבר.

ו. הסוכנות היהודית הקצתה למשפחות הנ"ל נחלות.

3. קבוצה ב'

א. תקופת מועמדותם של המשפחות החלה ב7/95- (בהתאם למסמכים שהוצגו בפני החוקר).

ב. ביום 3.6.97 התכנסה אסיפה כללית והתקבלה החלטה להאריך את תקופת המועמדות של המשפחות הנ"ל בשנה נוספת.

ג. הסוכנות היהודית החליטה על הקצאת נחלות למשפחות הנ"ל וכן למשפחות אחרות המתגוררות בקרוואנים.

ד. החלטת הועד שלא לכנס אסיפה כללית לדיון בעניין קבלתם לחברות באגודה של המשפחות, נבעה מהעובדה כי המשפחות סרבו לחתום על מסמך, בו הם מודיעים כי: הנם מוותרים על הנחלה שהוקצתה להם ע"י הסוכנות וזאת בניגוד לעמדת הוועד.

ה. נכון להיום המשפחות הנ"ל ממשיכות להתגורר ביישוב, כמו כן הוקצו להן נחלות בהתאם להחלטת הסוכנות.

4. קבוצה ג':

א. תקופת מועמדותם של המשפחות החלה ב7/96- (בהתאם למסמכים שהוצגו בפני החוקר).

ב. בתשובה לבקשת המשפחות להתקבל כחברים באגודה כעבור תקופה של שנה, החליט ועד ההנהלה בישיבתו מיום 31.7.97, כי על המשפחות להתחייב בכתב על שמירת אורך חיים דתי באגודה.

ג. האסיפה הכללית לא דנה בעניין הארכת תקופת המועמדות של המשפחות הנ"ל, כל עוד האחרונות לא חותמות על ההתחייבות בעניין אורח החיים הדתי.

ד. נכון להיום המשפחות מקבוצה ג' ממשיכות להתגורר ביישוב, כמו כן הוקצו להן נחלות ע"י הסוכנות היהודית.

טענות הצדדים

4. טענות המערערת כדלהלן:

א. הצטרפות לאגודה שיתופית היא וולונטרית ואין בחוק כל הוראה המחייבת אגודה שיתופית לקבל לחברות גם מי שעונה על כל הדרישות הקבועות בתקנון.

ב. אין אפשרות חוקית לפיה יהפוך מועמד לחברות, אוטומטית לחבר אגודה, שכן קבלת מועמד כחבר באגודה מחייבת אישור ע"י רשויות האגודה המוסמכות לכך.

ג. החוקר פעל שלא בהתאם לשיקול הצדק, היות ולא נתן זמן והזדמנות נאותה למערערת לטעון את טענותיה בפניו כפי שניתן לב"כ המועמדות, משלא פעל כך, ולא בשל כך בלבד, דין ממצאי החקירה שהציג להדחות על הסף.

ד. עניינים של 7 מ8- המשיבים נדון כיום בביהמ"ש המחוזי, כדי להימנע מכפל דיון ו/או חשש להכרעות סותרות, טוב יעשה אם כל החלטה בנדון תעוכב עד לאחר ההכרעה בביהמ"ש המחוזי.

ה. במושב נחושה אורח החיים הדתי מהווה נר לרגלי התושבים – חברים ומועמדים כאחד והדבר אף מעוגן תחת הכותרת מטרות בסעיף 3 לתקנון האגודה וכן בסעיף 11 (א) העוסק בעניין הקבלה לחברות.

ו. כבר בשנת 8.8.94 הועבר חוזר הנחיות למועמדים אשר קיבל את אישור החברים ובו דגשים והתייחסות מפורשות לאורך חיים דתי.

ז. במסגרת הליכי הקליטה (ועדת קבלה, מבחנים) נאמר למשפחות במפורש כי עניין אורך החיים הדתי מהווה נר לרגלי התושבים, המשיבים בעצם המשך מועמדותם קיבלו על עצמם מגבלות כאלו ואחרות כתנאי למועמדתם (נשים – כיסוי ראש ואיסור לבישת מכנסיים, גברים – הגעה לתפילות בבית הכנסת).

ח. במהלך תקופת המועמדות נשלחו למשפחות מספר התראות כי הן לא עומדות בקריטריונים ובדרישות לאורח חיים דתי וכי נושאים אלו דורשים תיקון מציידן – אך הן נותרו ללא מענה.

ט. ביום 31.7.97 ובחלוף כשנה אשר בה נמנעו המשיבים מלקבל על עצמם את אורח החיים במושב, דן הועד המנהל בשאלת חברותם ובהתאם לסעיף 12 לתקנון האגודה דחה את מועמדותם לחברות. (בקבוצה א').

י. הטענה כי לא ניתן למשיבים לטעון טענותיהם באסיפה כללית מיום 16.8.97, בשקר יסודה שכן הנ"ל כלל לא ביקשו לטעון. יתרה מזאת, הם לא טרחו לערער על תוצאות האסיפה בסמוך לקיומה, ולכן הנם מנועים ומושתקים כעת.

י"א. סעיפים 20 ו21- לתקנון האגודה מלמדים כי ניתן להוציא חבר מחברות באגודה במקרה והנ"ל מתנהג וחי בניגוד לאורח החיים הנהוג באגודה.

י"ב. המושב מתנגד לחלוקת נחלות למי שאינו חבר ו/או מי שלא סיים הליכי המועמדות והתקבל ע"י מוסדות האגודה.

י"ג. לאור פקיעת מועמדותן של המשפחות הנ"ל, הנן למעשה משיגי גבול ואין בסיס לטענה לפיה עצם המגורים במקום מצדיק ו/או מקנה זכות לחברות.

י"ד. בהתייחס לקבוצה ג' הרי הם:

* במקום לנהוג ולפעול עפ"י התקנון, פעלו אצל הסוכנות וביקשו להכתיב למוסדות האגודה את קבלתם.

* הסוכנות ללא קבלת המלצת האגודה, ובאופן חד צדדי, הודיעה כי החליטה להקצות למשיבים נחלות.

* במקרה דנן ולאור סעיף 11, הועד סוברני להחליט, מהם המסמכים וההתחייבויות הנדרשים ממועמדים.

ט"ו. המלצות החוקר יוצרות דפוסי התנהגות חדשים שאינם קיימים במושב המורכב מקהילה אחת וכן בשל היותן מפלות בין מועמדים ועלולות לפגוע במרקם החברתי שהאגודה מבקשת להקים.

ט"ז. לא יתכן כי בקהילה קטנה יבקש חוקר לשים דעתו בניגוד לרצון מוסדות האגודה שעה שאלה מבקשים למנוע שינוי סדרי דין הנהוגים באגודה.

מתן הכשר למעשי המשיבים והסוכנות יעקר סמכותה של האגודה לקבוע מי יהא בין חבריה. מתן הכשר ע"י החוקר, משמע מתן "פרס" כביכול על הכתבת עובדות בשטח.

5. המשיבים לא הגישו את עיקרי טענותיהם בכתב אלא הסתפקו בטענות שהועלו על ידם בדיונים שקדמו למתן ההחלטה.

במהלך הדיונים הרבים בפני ניסיתי לסיים ההליך בפשרה, אולם לדאבוני לא צלחה הדרך.

עברתי על ההסכם המוצע ע"י האגודה לקבלת המשיבים ולא מצאתי בו כל פסול מה גם שמתברר כי שניים מבין המועמדים לזרוב מיכאל ולזרוב יולנדה חתמו על הסכם זהה והתקבלו באסיפה הכללית לחברות עוד ביום 16.6.99 כמו כן התברר כי שניים מבין המועמדים קופרמן שלום ואורית עזבו את היישוב וגרים ביישוב אחר.

לאחר שבחנתי את דו"ח החוקר, החומר שבתיק ואת טענות הצדדים הנני קובע כדלקמן:

1. אינני מקבל את המלצת החוקר שבסעיף א' להמלצתו. אין הליך של קליטה אוטומטית לחברות שכן עצם העובדה שתמה תקופת המועמדות מבלי שהתקבלה החלטה כל שהיא בדבר קבלת החבר או דחייתו אין בזה כדי לקבל מועמד באופן אוטומטי אלא דרושה החלטה פוזיטיבית של האגודה. כבר שקבעה כבוד השופטת אבנור בת.א (ת"א) 2404/70, גולד-נ- "דן" פ"ד ע"ד, 208, כדלקמן: "ראשית יש לקבוע כי אין אני רואה אפשרות חוקית לפיה ייהפך מועמד אוטומטית לחבר אגודה. לא יכולה להיות חברות אוטומטית, ללא החלטה של האגודה ומוסדותיה לקבל את המועמד". כל זאת אף אם חלפה התקופה האמורה בתקנון האגודה ובלבד שאין איחור בלתי סביר. במקרה שלפנינו אמנם עברה התקופה אך מדובר באיחור סביר, מאחר ולזרוב יולנדה ומיכאל התקבלו כבר לחברות הרי שרק לגבי פוגלמן דני וחן, על האגודה לזמן, בעניינם כאסיפה הכללית שתדון בקליטתם לחברות, ולאפשר להם להשמיע טיעוניהם בפני האסיפה.

2. לגבי סעיף ב' בהמלצת החוקר הנני מאמץ את המלצת החוקר בשינויים הבאים:

אין לדון במי שעזב את היישוב, ואם אכן עזבו קופרמן שלום ואורית את היישוב אין צורך לדון בעניינם אסיפה כללית.

3. לגבי שאר המועמדים : 1. פוגלמן דני וחן

2. פיינגלה ליאון ושמחה

3. גדות יגאל ושרונה

4. לוי דותן וורדית

5. כץ אריה ויפעת

6. אלטמן שי ודגנית

עליהם לחתום על הסכם מועמדות באותו נוסח כפי שחתמו לזרוב יולנדה ומיכאל תוך 70 ימים מיום שיקבלו החלטתי.

על האגודה לכנס אסיפה כללית שתדון בקבלתם של המועמדים לחברות תוך 60 ימים מיום חתימת המועמדים על ההסכם, ולאפשר למועמדים להשמיע טיעוניהם בפני האסיפה. במידה והמועמדים לא יחתמו במועד שקבעתי על ההסכם, תיפסק מועמדותם, ובמידה והאגודה לא תזמן אסיפה כללית במועד שקבעתי יקלטו החברים אוטומטית לחברות.

הנני מקווה כי לאחר שיסתיימו ההליכים, יתקבלו כל המועמדים לחברות ובכך יסתיים ההליך.

ניתן היום 20.12.99

אורי זליגמן, עו"ד