תביעה להכרתם של יונתן קמחי ואחרים כחברים באגודת תנובה ולאו דווקא מושב ניר בנים

בפני עו"ד לאה רוזנטל                                                                תיק 1159/377/01

עוזר רשם האגודות השיתופיות

ב ע נ י ן :                       יונתן קמחי ואח'

                                    ניר בנים ד.נ. לכיש צפון79525-

                                    ע"י ב"כ עו"ד אורי קוזלובסקי

                                    שד' דוד המלך 20, תל-אביב64954-

            התובעים

ו ב ע נ י ן :                     ניר בנים מושב עובדים

                                    ד.נ. לכיש צפון79525-

                                    ע"י ב"כ עו"ד שלומית ארליך

                                    רחוב בצלאל 31, מגדלי פז רמת-גן64954-

ה  ח  ל  ט  ה

1.         עניינו של הסכסוך בשיוך "יחידות השתתפות" בתנובה בין חברי האגודה.

2.         אין חולק כי תנובה רואה כ"חבר" בתנובה רק אגודות ואין חבר בודד פרטני יכול להיות "חבר" בתנובה.

3.         טענת התובעים היא כי במהלך השנים הם בלבד, העוסקים בענף החלב, שילמו עבור "מניות תנובה" ועבור השווק המשותף.

4.         עוד טוענים התובעים כי ועד האגודה החליט לאחרונה לכנס אסיפה כללית כדי שתכריע בסוגיית שיוך המניות שהוקצו לאגודה ע"י תנובה לחלוקה בין כלל חברי האגודה.

            בעקבות החלטת הועד, צפויה החלטת האסיפה הכללית, אשר תיפגע באופן בלתי הפיך בקניינם של התובעים וכך יצא שחברי האגודה אשר נמנעו מלשווק או לא שיווקו מעולם יצאו נשכרים על חשבון התובעים.

5.         מבלי להיכנס לפרוט יתר, התובעים מסתמכים על כך שבועידת תנובה מ1999- נקבע:

(א)       50% מיחידות ההשתתפות חולקו באופן שווה בין כל האגודות החברות בתנובה. לכל אגודה הוקצו בדרך זו 9,068.- יחידות השתתפות.

(ב)       50% מיחידות ההשתתפות חולקו על פי "הגבייה להון מניות כפי שבוצעה במשך השנים". הסכומים שנגבו שוערכו על פי מדד המחירים לצרכן בחודש ינואר 1994. בהתאם למרכיב זה הוקצו לאגודה 24,002.- יחידות השתתפות.

6.         כאמור, תנובה עצמה היא עיוורת לחברים היינו היא מכירה את האגודות בלבד כחברות. ואולם נושא החלוקה הפנימית של הדיוידנד באגודה עצמה אינו מעניינה.

7.         יחד עם זאת אדגיש, כי כל נושא השיוך ההיסטורי בשאלה מי מהחקלאים שילם כספים אי פעם עבור שווק או עבור מניה, בבדיקה היסטורית של עד 50 שנה לאחור היא עניין לא פשוט.

8.         תקנון הנתבעת מפנה במקרה של סכסוך בין חבר לאגודה למנוי בורר על ידי רשם האגודות השיתופיות על פי סעיף 52(2) לפקודה.

9.         אין ספק כי בסופו של דבר הסכסוך דנן הוא סכסוך כספי, וככזה על פי התקנון יש לפנות למינוי בורר אצל רשם האגודות השיתופיות.

10.       טענות הנתבעת בקצירת האומר הן:

(א)       התביעה מוקדמת מדי. טרם התגלע סכסוך בין התובעים לנתבעת.

(ב)       מן הדין לאפשר לנתבעת לשקול את עמדתה ודרכה בסוגייה.

(ג)        יתכן והאסיפה תחליט כדרישת התובעים, ואז מתייתרת התביעה.

(ד)        מניעות, מתוך כך שהתובעים לא הביעו התנגדות לאשר הוחלט באסיפה מיום 14.10.01.

(ה)       הליך הבוררות אינו מתאים לברור הסוגיה.

11.       לאחר שעברתי על מסמכי הצדדים ועל פרוטוקול הדיון אשר נערך בפני ביום 11.6.02 אני מחליטה כדלקמן:

(א)       התיק יוחזר לבורר עו"ד משה שפורן. אני מקבלת את עמדת התובעים כי מדובר בנושא כספי אשר ידון על פי האמור בתקנון האגודה.

(ב)       הצדדים יהיו רשאים לטעון בפניו את טענותיהם מכל מן וסוג שהוא.

(ג)        לצדדים זכות ערעור תוך 10 ימים מקבלת פסק בורר, כאמור בסעיף 52(4) לפקודה.

12.       בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

13.       החלטה זו תועבר לצדדים בדואר רשום.

               21  באוגוסט   2002

                                                                                       מנהלת מחלקת הבוררויות

ניר בנים1