ככה לא בונים בית כנסת: בית המשפט פסל את הקצאת המבנה לעמותת חב״ד בשל פגם בהליך

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפני כבוד השופט שמואל בורנשטין

עת"מ 36232-10-23 דונגי ואח' נ' עיריית רחובות ואח'

תמצית:

בית המשפט נדרש לבחון האם החלטתה של עיריית רחובות (להלן: "העירייה") להקצות זמנית לעמותת בית חב"ד (להלן: "העמותה") מבנה שישמש לבית כנסת נעשתה בניגוד לכללי המשפט המנהלי, והאם ההקצאה חרגה מהפרוגרמה שהוגדרה ע"י העירייה. העתירה מעלה שאלות מהותיות בדבר גבולות שיקול הדעת של רשויות מקומיות בהקצאת נכסי ציבור, החובה לפעול על פי תוכניות מאושרות, ומשקלן של התנגדויות תושבים בהליכי קבלת החלטות עירונית. בפסק הדין, בית המשפט מדגיש את חשיבות קבלת החלטות מנהליות בצורה מבוססת, מקצועית, ומנומקת ולא אינטואיטיבית.

רקע:

עיריית רחובות החלטה להקצות באופן זמני מבנה ציבורי לצורך הפעלת בית כנסת עד אישור הליך ההקצאה העיקרי וסיום בניית בית הכנסת הקבוע. לשם קיום חובתה של הרשות כנאמנה של הציבור והצורך בשקיפות, בעניין בלומנטל (בג"ץ 3638/99) התגבש נוהל מוסדר ומפורט לעניין הקצאת מקרקעין ע"י רשויות מקומיות (להלן: "הנוהל"). הנוהל מטיל על הרשויות חובה להכין פרוגרמה לשטחי ציבור, למנות ועדת הקצאות, לגבש תבחינים שוויוניים ולפרסמם, לקיים הליך פרסום והתנגדויות מסודר, ולקבל אישור שר הפנים. עוד נקבע כי הקצאת משאבי ציבור חייבת להיעשות על פי כללים הוגנים, שוויוניים, ברורים וענייניים תוך בדיקת צורכי הציבור מראש ובחירת הגוף המתאים ביותר למילוי הצרכים הציבוריים.

טענות הצדדים:

העותרים טוענים כי הקצאת המבנה לעמותה הייתה שלא כדין, תוך הפרת כללי מנהל תקין והתעלמות מהפרוגרמה לצרכי ציבור שקבעה כי ייעוד המבנה הוא מוסד חינוך לגיל הרך ולא בית כנסת. העירייה פעלה בניגוד לפסיקה בעניין קלאודיו (עע"מ 2846/11) שקובעת כי סטייה מהפרוגרמה מחייבת חוות דעת מקצועית, ובניגוד לממצאי בית המשפט בהליך המקדמי (עת"מ 58102-04-21) שקבע כי קיים עודף בבתי כנסת באזור. בנוסף טענו העותרים שההחלטה התקבלה ללא תשתית עובדתית ראויה וללא נימוק מדוע בקשת העמותה אושרה, וכן תוך התעלמות מהתנגדויות רבות של תושבים ומחובות כספיים של העמותה לעירייה. עוד טענה כי העירייה פעלה בסתירה לעמדתה בעניין אונגר (עע"מ 576/22) בנושא חלוקת אזורים, והקצתה את הנכס למרות שהצורך הציבורי כבר מולא על פי הפרוגרמה המאושרת.

המשיבות טוענות כי ההקצאה הזמנית נועדה לפתור צורך ציבורי מובהק - היעדר בית כנסת בשכונה למתפללים שאינם מתפללים בנוסח עדות המזרח, אשר התחזק במהלך מגפת הקורונה עקב מגבלות ההתקהלות באותה העת. לדעתם, העירייה נקטה בגישה מאוזנת ונענתה לבקשה רק לאחר שנים של ניסיונות כושלים להקצות קרקע קבועה. לטענתן, ההקצאה אינה סותרת את הפרוגרמה משום שבית כנסת אחד במרחב מיועד להריסה ובית כנסת אחר טרם קיים, כך שבסופו של דבר יישמר המספר הנדרש של שישה בתי כנסת. עוד נטען כי נוסף לצורך הציבורי, קיים חוסר איזון בחלוקת בתי הכנסת בין השכונות השונות מצדיק את החריגה, וממילא הפרוגרמה משמשת רק ככלי עזר ואינה מחייבת את הרשות. בהסתמכות עניין קלאודיו, הן טוענות כי רשות מקומית רשאית לסטות מהנחיות הפרוגרמה ב"נסיבות מיוחדות", והעירייה הפעילה שיקול דעת סביר בהתאם לסמכותה. המשיבות דוחות את הטענות לפגמים פרוצדוראליים, ומדגישות כי מדובר בהליך ההקצאה הרביעי של העמותה כך שהפרטים מוכרים לוועדה, וכי אין לעמותה חובות כלפי העירייה שכן אין כל רישום על כך בספריה.

דיון והכרעה:

בית המשפט קבע כי נפל פגם יסודי המצדיק את פסילת ההליך. אמנם העירייה קיימה חלק מדרישות הנוהל, וכי ניתן לבצע התאמות בפרוגרמה לפי צרכים עדכניים, אך החלטת העירייה התבססה על "תחושת בטן" מבלי להסתמך על הנמקה מקצועיות ותשתית עובדתית רחבה. לרשות מקומית שיקול דעת נרחב בהקצאת קרקעות ציבוריות, גם אם קיימת התנגדות מסוימת, אך התנאי לסמכות זו הוא קיום הליך מנהלי תקין, שלא התקיים במקרה דנן. העירייה הציגה טענות סותרות לגבי הנתונים אודות בתי הכנסת בעיר ולגבי התאמת שינוי הייעוד לתוכנית. כל שכן היא לא בחנה כראוי התנגדויות או בקשות אחרות לשימוש במבנה. יתרה מזאת, בית המשפט ביקר בחריפות את איכות הדיונים שהתקיימו, שהתמקדו בהיסטוריה של ההקצאות לעמותה ובהליכים המשפטיים במקום בשאלה המרכזית - האם קיימת הצדקה להקצאה נוכח עודף בית הכנסת שנקבע בפרוגרמה. בעקבות אלו, הסיק בית המשפט כי החלטת העירייה לא התקבלה לאחר הליך עבודה מסודר הכולל נימוקים מפורטים ועבודת הכנה יסודית ומקצועית המאפשרים לסטות מהתוכנית המקורית שאושרה.

סיכום:

בית המשפט קבע כי ההקצאה הזמנית לעמותה נעשתה תוך חריגה מהנוהל ולכן נעשתה שלא כדין, אך במקום להורות על הפסקת השימוש מיידית, החליט לתת לעירייה הזדמנות נוספת לבחון את השימוש הנכון בנכס לאחר ביצוע הליך מסודר. העירייה נדרשה לבדוק בצורה יסודית את צרכי התושבים באזור, כמה בתי כנסת מצויים בו, וכן לערוך חוות דעת מקצועית מנומקת ולהציג את כלל הנתונים הרלוונטיים בפני ועדת הקצאות חדשה. ככל שלא תתקבל החלטה חדשה להקצות את המבנה לעמותה בהתאם למתווה זה, השימוש יופסק והעמותה תידרש לפנות את המבנה עד לתאריך שיקבע, כאשר העירייה תשלם 30,000 ש"ח והעמותה 15,000 ש"ח בגין הוצאות משפט.

ניתן היום, י"ב טבת תשפ"ה, 12 ינואר 2025, בהעדר הצדדים.