שמעתי נכון? חברה המספקת מכשירי שמיעה סירבה לבטל עסקה לזוג קשישים תושבי קיבוץ נחשולים

בבית משפט לתביעות קטנות בחדרה, בפני כב' השופט אהוד קפלן. ת"ק 37177-02-18 – פלוני ואח' נ' חברה בע"מ

תביעה שהגישו בני זוג תושבי הקיבוץ נחשולים בשנות השבעים לחייהם כנגד חברה המספקת מכשירי שמיעה בעקבות סירובה של החברה לבטל להם עסקה של רכישת מכשירי שמיעה בטענה כי חוק הגנת הצרכן אינו חל עליהם.

הרקע

התובעים הם זוג בשנות השבעים לחייהם המתגוררים בקיבוץ נחשולים. לטענתם, בסוף שנת 2017, יצר איתם קשר נציג של חברה המספקת מכשירי שמיעה והציע להם לעבור בדיקת שמיעה בחינם ע"י נציגים שיגיעו במיוחד אליהם לבצע את הבדיקה בביתם.

בני הזוג, אשר התלהבו מההצעה, הסכימו ותיאמו עם נציג החברה מועד לביצוע הבדיקה. לאחר מכן הגיעה נציגת החברה לביתם של בני הזוג, ולאחר שבדקה אותם מסרה להם כי הבדיקה גילתה שהם סובלים מליקויי שמיעה קשים, וכי באם הם לא ירכשו מכשירי שמיעה בדחיפות, עלולה שמיעתם להיפגע עד כדי איבוד השמיעה לצמיתות.

בני הזוג, שנבהלו מדברי הנציגה, מיהרו לרכוש ממנה שני מכשירי שמיעה במחיר של 20,000 ₪. לטענת בני הזוג, לא נמסרו להם כל מסמך או קבלה בדבר העסקה, אלא רק לקחו את מס' כרטיס האשראי שלהם והבטיחו בע"פ כי יספקו להם את המכשירים בתוך 10 ימי עסקים.

כעבור מס' ימים, צפו בני הזוג בכתבה ששודרה בטלוויזיה, הכתבה עסקה בחברה שמכרה להם את מכשירי השמיעה ונאמר בה כי החברה ידועה ככזאת הפועלת בחוסר תום לב תוך הפעלת מניפולציות על אנשים מבוגרים והצגת מצגי שווא לפיהם יאבדו את שמיעתם אם לא ירכשו מכשירי שמיעה.

לאחר הצפייה בכתבה, ובטרם חלפו 14 יום ממועד ביקור הנציגה בביתם, התקשרו בני הזוג לחברה על מנת לבטל את העסקה. החברה סירבה לבקשתם בטענה כי חוק הגנת הצרכן אינו חל עליהם מכיוון ומכשירי השמיעה הותאמו אליהם באופן אישי.

לפיכך, הגישו בני הזוג את תביעת לביהמ"ש, בה ציינו בנוסף לדברים שלעיל, כי עד ליום הגשת התביעה הם אף לא קיבלו את המכשירים עצמם מהחברה.

מנגד טענה החברה, כי היא לא כופה על הלקוחות לרכוש ממנה מוצרים, וכי הרכישה נעשתה מרצונם החופשי של בני הזוג. עוד טענה, כי המכשירים הותאמו במיוחד למידותיהם של בני הזוג, וכי בהסכם ההתקשרות שלהם כתוב שהם רשאים לבטל את העסקה בתוך 24 שעות תוך תשלום עמלה בסך 35% מעלות ההזמנה.

דיון והכרעה

לאחר שמיעת טענות הצדדים, הבהיר ביהמ"ש, כי המחלוקת בין הצדדים היא האם מכשיר השמיעה נכנס בגדר "טובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות", אשר בהתאם לתקנות הגנת הצרכן-ביטול עסקה תשע"א-2010, במקרה כזה לא יהיה ניתן לבטל את העסקה.

לאחר שמיעת טענות הצדדים ובחינת מכשיר השמיעה, קבע ביהמ"ש, כי מדובר במכשיר אלקטרוני המיוצר ללא התאמה לצרכן, כאשר רק אפרכסת הסיליקון אשר עלותה זניחה, הותאמה למידותיהם של בני הזוג.

בהתאם לכך, קבע ביהמ"ש כי בני הזוג רשאים לבטל את העסקה. עוד קבע ביהמ"ש, כי לא ניתן להתנות על תקנות הגנת הצרכן, ועל כן ההוראה המצויה בהסכם ההתקשרות אינה רלוונטית ובטלה מעיקרה.

ביהמ"ש הוסיף, כי אומנם בהתאם לתקנות מגיע לחברה פיצוי בסך 100 ₪ ועלות הייצור של אפרכסת הסיליקון בגין ביטול העסקה, ואולם במקרה דנן נוכח התעקשות החברה לקיים את העסקה, זכויותיה לקבלת פיצוי מתקזזות עם עוגמת הנפש שנגרמה לבני הזוג ועל כן בני הזוג לא צריכים לשלם את הפיצוי.

סיכום

לאור האמור, קיבל ביהמ"ש את תביעת בני הזוג, וקבע כי יש לחייב את החברה לבטל את העסקה ולשלם לבני הזוג החזר של הסכום אותו הם שילמו עד מתן פסק הדין בסך 8,000 ₪.

בנוסף, חויבה החברה בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד בני הזוג בסך של 2,000 ₪.

ניתן ביום: י"ג בסיוון תשע"ח, 27 במאי 2018, בהיעדר הצדדים.

יצירת קשר

השאירו פרטיכם ונחזור אליכם בהקדם: