בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור והבורר שמונה על ידי רשם האגודות בסכסוך השכנים באג"ש מעונות עובדים ייכנס לתוקף

בבית המשפט העליון בפני כב' השופט דנציגר רע"א 1158/12 שמעון נהיר נ' גדעון ברמץ עו"ד
הרקע

המבקשים, שמעון ושר נהיר, והמשיבים, גדעון ודרורה ברמץ, הינם בעלי דירות הרשומות על שמם בחכירת משנה, כאשר הקרקע רשומה בחכירה ראשית ע"ש אגודה לשיכון. דירתם של נהיר נרשמה זה לא מכבר אצל רשם המקרקעין על שמם בחכירה ראשית.

ברמץ טוענים, כי נהיר גרמו נזק לדירתם במסגרת שיפוצים שעשו בדירתם, וכי פלשו לשטח הציבורי, ובגין מעשים אלו הם פנו לרשם האג"ש וביקשו שימנה בורר בכדי להכריע במחלוקת שנוצרה בין הצדדים. הרשם מינה את המשיב עו"ד אורן ששון כבורר, אך נהיר טענו כי מינויו אינו חוקי וכי אין לו סמכות כבורר בין הצדדים. הבורר דחה טענותיהם, והוציא תחת ידו החלטה כי בסמכותו לברור בתיק זה.

נהיר הגישו בקשה בהמרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי, על מנת שזה יצהיר כי הם אינם חברי אגודה, שכן תקנה 6(ג)(4) לתקנות האגודות השיתופיות קובעת, כי הרשם לא יראה אדם כחבר, אלא אם רשומה על שמו זכות חכירה או חכירת משנה על דירה, אשר הבעלות או החכירה הראשית עליה רשומה על שם האגודה, ובמקרה דנן אין זה המצב, שכן נהיר כבר אינם מחזיקים בדירותיהם בחכירת משנה כי אם בחכירה ראשית.  לחילופין טענו נהיר, כי אף אם הם חברי אגודה אזי נשוא התביעה אינו מעסקי אגודה וכי מינוי הבורר אינו בסמכות.

בתחילה דחה ביהמ"ש המחוזי את טענת נהיר בדבר חברותם משני טעמים. ראשית, מאחר שאמנם הדירה נרשמה על שמם בחכירה ראשית אך השטחים המשותפים נשארו רשומים על שם האגודה, ושנית, מאחר ותקנה 6(ג)(4) אינה רלוונטית למקרה דנן, שכן היא חלה אך על מקרים בהם החברות נקבעה מכח התנהגות, וחברותם של נהיר נקבעה מכח תקנון האגודה.

עוד הוסיף בית המשפט המחוזי, כי בחקירה שערכה האגודה לבירור חברי האגודה הרשומים בספריה בשנת 2007 נרשמו נהיר כחברי אגודה, ויותר מכך, אף בעדכון מ-2009, אשר גובש תוך כדי גיבוש קריטוריונים המקובלים על כלל חברי האגודה, נרשמו נהיר כחברי אגודה.

כמו כן, דחה בית המשפט את טענת נהיר כי מדובר בסכסוך שאינו עוסק בעסקי האגודה, שכן מדובר בסכסוך שכנים רגיל, וכבר נפסק, כי רק סכסוכים הקשורים לחוקתיות לא ייחשבו כעסקי אגודה.

על פסיקה זו הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור, בה הוסיפו כי שגה בית המשפט המחוזי בפסיקתו, שכן שכן בעלות האגודה בשטחים הציבוריים טפלה לעיקר, שהוא הבעלות על הדירות. עוד הם טענו, כי פניית ברמץ למינוי בורר הינה ניצול ציני של התקנון, שכן הם המצדדים העיקריים בפירוק האגודה, ולפתע, מטעמי נוחות, הם פונים לרשם האגודות למינוי בורר.

 
דיון והכרעה

רשות ערעור על פס"ד והחלטות של בית משפט תינתן במקרים שהעניין מעורר שאלה משפטית החורגת מעניינם של המתדיינים או כאשר שיקולי צדק ומניעת עיוות דין עומדים לנגד עיני השופט.

מקרה זה אינו המקרה שתינתן בו הרשות לערעור שכן המבקשים אינם מציינים כיצד בקשתם מעוררת טיעון משפטי החורג מהמקרה גופו ואף לא מראים על עיוות דין מסתמן.

אף לגופו של עניין, ובאשר לטענת נהיר כי הם אינם חברי אגודה כבר קבע בימ"ש קמא ובצדק כי הצדדים עדיין חברים באגודה מכוח זכויות חכירה ראשית של האגודה בשטחים הציבוריים, וטענת הטפל אחר העיקר, אין לה מקום בענייננו שכן התובענה גופה הינה על פלישה לרכוש משותף הנמצא בשליטת האגודה.

עוד הוסיף בית המשפט, כי חברותם של נהיר לא פקעה אף בשל עילות התביעה הקבועות בתקנון, שכן בדו"ח החקירה ובעדכון שנעשו על ידי האגודה הם נרשמו כחברי אגודה.

לעניין הטענה כי סכסוך זה אינו מעסקי האגודה, כבר נדונו בפסקי דין ונקבעו הכללים כי עסקי האגודה כוללים כל מה שאינו חוקתי מובהק או שאינו גורם לעיוות הצדק וראוי באופן מיוחד כעניין כללי לביקורת שיפוטית. הסכסוך במקרה דנן הינו סכסוך בין שכנים ואינו עומד בקריטוריונים אלו וברי כי הוא שייך למסגרת עסקי אגודה, ועל כן גם טענה זאת נדחית.       

סיכום

בקשת רשות הערעור נדחית והסכסוך יתברר בפני בורר. נהיר ישלמו סך של 5,000 ₪ הוצאות משפט.  

 
ניתן ב- כ"ח באייר התשע"ב, 20 במאי 2012.

יצירת קשר

השאירו פרטיכם ונחזור אליכם בהקדם: