בקשה להכרה בחברות באגודה

בפני     רשם האגודות השיתופיות                                   תיק בוררות 243/365/03

בעניין:                           1. טליה כספי                                                                                                        ר"ח בארי 3, הוד השרון 45267

                                    2. ברוורמן יהודה 

                                                   ר"ח הגשר 10, הוד השרון 45266                  

                                                                                                            -המבקשים-                                                                                                                 

            ובעניין   :                       קו-אופ הדר אגודה חקלאית שיתופית בע''מ                                                                                                          ר"ח התכלת 18, הוד השרון 45264

                                                                                                            -המשיבה-                                                                                                           

                                                            החלטה

החלטה על פי סעיף 6 לתקנות האגודות השיתופיות (חברות), התשל"ג-1973                        

            **************************************************************** הרקע:

ביום 24.02.99 מינה עוזר הרשם, מר אילן רונן את עו"ד טל בראון כחוקר לבחינת חברותם של המבקשים אצל המשיבה.

ביום 26.04.99 מסר החוקר את המלצותיו וביום 06.07.99 , בהעדר התנגדות, אומצו ההמלצות על ידי. ההמלצות היו: " 1. לקבוע כי יורשי הוריהם של האחים טליה כספי ומשה יניב זכאים לשתי מניות מובן כי רק אחד מהם יכול שיהיה חבר האגודה ושעור השתתפותו יהיה בגובה שתי מניות. 2. לקבוע כי יורשי הגב' חנה ברוורמן זכאים לארבע מניות באגודה. התנאי לחברות יהיה השלמת ערך המניה לסכום של 1,000 ₪ בערכו הריאלי להיום".

ביום 22.08.99 פנו המבקשים בבקשת הבהרה והושבו על ידי עוזר הרשם, מר אילן רונן, כי סיימנו את מעורבותנו בתיק.                  60221

בפני בקשה להכיר בחברותם של המשיבים לאור החלטתי מיום 06.07.99.

ב"כ המשיבה טוען בטענה מקדמית כי מדובר בניסיון לערער על החלטת הרשם וכי אין  הרשם משמש כערכאת ערעור על החלטותיו.

לאחר שעברתי על כל החומר הנני קובע כדלקמן:

בכדי שאיעתר לבקשת המבקשים להבהיר את החלטתי מיום 06.07.99 היה על המבקשים להוכיח כי להחלטתי משמעות כפולה שלפחות אחת תומכת בשיטתם. לאחר הוכחה זו היו צריכים המבקשים להבהיר מדוע הפניה להבהרה נעשית כארבע שנים לאחר ההחלטה.                                      המבקשים לא עמדו בנטל ההוכחה ובעיקר המתינו זמן רב עד ששבו ופנו למשרד הרשם בבקשת הבהרה.

אף לא אחד מהצדדים ערער על המלצות החוקר או ביקש הבהרת ההמלצות בהתאם לגוף הדו"ח, לפיכך עם אימוץ הדו"ח על ידי הצדדים ואישורי ובהעדר כל התנגדות לממצאי הדו"ח, הסתיים ההליך.

לאחר החלטתי יכלו המבקשים לערער על החלטתי או לפנות בבקשה לאכיפת החלטתי לפי פרשנותם ואולם הם בחרו שלא לעשות זאת בפרק זמן סביר.

ככלל, אין לכפות על האגודה לקבל חברים לשורותיה, אולם המבקשים יכלו לפנות אל האגודה על פי סעיף 31 לפקודת האגודות השיתופיות ובחרו משיקוליהם לפנות לערכאות, שלא נתנו להם את מבוקשם.

לאור כל זאת אינני מוצא מקום להתערב בהחלטתי הקודמת והנני דוחה את הבקשה.

אין צו להוצאות

ניתן היום 21.10.03                                                                   אורי זליגמן, עו"ד

בהעדר הצדדים, המזכירות                                                   רשם האגודות השיתופיות

תעביר החלטתי לצדדים