האם אפשר לבקש עיכוב ביצוע פסק הדין בתיק הוצל"פ בחלוף למעלה משנתיים ממתן ההחלטה?

בפני עוזר רשם האגודות השיתופיות  תיק מס'  2678/400/08

עורך דין רמזי חוראני

בעניין: הכרמלי גבריאל ת.ז. מס' 55625339

הכרמלי דינה ת.ז.  מס' 56770639

המבקשים

            נגד

          רימונים, כפר שיתופי בע"מ

         ע"י ב"כ עוה"ד צבי גולנזר ו/או איתן זילברמן

        מרח' פייק קניג 26,ירושלים. טל' 02-6749595, פקס 02-6749598

המשיבים

החלטה

1.      זוהי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין בתיק הוצל"פ 03-42596-10-6 שניתן על ידי כב' הבורר מר דוד אמסל, עו"ד. מדובר בפסק דין שניתן ביום 12.1.2009 וחייב את המבקשים לשלם סכום של 29,637 ₪ נכון ליום 22.07.08 בניכוי סך של 6505.47 ₪ בתוספת הצמדה וריבית מיום 01.11.04 ועד ליום 22.07.08.

2.      בבקשות השונות לעיכוב ביצוע פסק הדין צוין על ידי המבקשים, כי הוגשו בקשות נוספות לקיום דיון בהשגה והוא מפנה לבקשות מימי 01.11.2009, 14.11.2010 ו- 14.12.2010.

3.      התבקשה תגובת ב"כ האגודה עפ"י החלטה של עו"ד לאה רוזנטל מיום 22.2.2011. זו הוגשה ביום 17.3.2011, על כל פנים באותו יום  הוקלדה הבקשה במזכירות.

4.     האגודה מתנגדת לבקשה משום שזו מוגשת בחלוף למעלה משנתיים ממתן ההחלטה, משום שהמבקשים עצמם ביקשו לא אחת מעו"ד רוזנטל לדחות את שמיעת ההשגה בעצמם ולאור ריבוי הליכי בוררות שבין הצדדים. האגודה מתנגדת בין היתר גם בשל שיהוי שבא לביטוי בהגשת הבקשה בחלוף שנתיים ורק אחרי שהוגש פסק הדין לביצוע בהוצאה לפועל. האגודה הוסיפה לכך את השיקולים המוכרים בפסיקה בסוגיית עיכוב ביצוע פסק דין שהנם סיכויי הערעור והנזק העלול להיווצר לבעל דין שפסק הדין נגדו אינו מעוכב. האם מדובר בנזק הפיך או בלתי הפיך?

5.      אוסיף עוד, לפני ההכרעה, כי בבקשה מיום 9.2.2011 בקשו המבקשים לעכב את ביצוע פסק הבורר "עד להחלטה בהשגה", בעוד שבבקשה מיום 2.03.2011 ציינו המבקשים נימוק נוסף להיענות לבקשתם לעיכוב הליכים והנו כי פסק הדין של כב' הבורר לא אושר למעשה ולכן לא הייתה סמכות להגישו לביצוע להוצאה לפועל.

דיון והכרעה

6.      אתחיל בהשגה דווקא: המבקשים עותרים לעיכוב ההליכים עד לדיון והכרעה בהשגה מיום 16.2.09. הם בדעה כי מדובר בהחלטת ביניים בעוד שפסק הדין הסופי ניתן ביום 6.7.2009. פסק דין זה הועבר אליהם לגרסתם רק עם החלטת כב' מנהלת מחלקת בוררויות מיום 22.2.2011.

7.      כדי להבין את המהות של הדברים אומר כי ההשגה מיום 16.02.09 התייחסה להחלטת הבורר מיום 12.1.2009. זו התקבלה בהיעדר הצדדים ובהיעדר תגובה של המבקשים למסמך שהמציאה האגודה עפ"י החלטת הבורר מיום 6.10.2008. למבקשים הודע ע"י הבורר ביום 31.12.08 כי הוא ייתן החלטתו אף אם לא יגישו הם את תגובתם למסמך. ראה הקטע הראשון של החלטת הבורר מיום 12.1.2009. המרחק לא היה רב ממתן ההחלטה של 12.1.2009 וזאת בהיעדר תגובה של המבקשים. לסגירת המעגל ייאמר כי מדובר בפסק דין ולא בהחלטת ביניים!

8.      ההשגה אינה יכולה להידון מסיבה אחת פשוטה והיא שניתנה החלטה בגינה עוד ביום 3.5.209. עו"ד לאה רוזנטל החליטה כי על "הבורר לעיין בסיכומי הנתבעים וייתן  החלטתו בהקדם". ואכן בעקבות החלטה זו נתן כב' הבורר את החלטתו מיום 6.7.2009. בפתח ההחלטה הוא כתב: "ביום 4.5.2009 החליטה עו"ד רוזנטל על השבת התיק אלי לצורך מתן החלטה לאור הסיכומים". יוצא כי ההשגה נידונה והתקבלה על ידי עו"ד רוזנטל במובן זה שעל הבורר לעיין שוב בהחלטתו מיום12.1.2009 ולאור סיכומי המבקשים. בעקבות ההחלטה של הגברת רוזנטל נתן כב' הבורר את החלטתו או פסק הדין שלו מיום 6.7.2009. לאור האמור הבקשה לעכב את ההליכים עד להכרעה בהשגה אינה אקטואלית יותר ודינה להימחק. ההשגה נשמעה כבר והוכרעה! מובן כי גם טענתו הנוספת של המבקשים בדבר אי אישור פסק הדין הנה טענה נכונה. פסק דין שבוטל אינו יכול להיות מאושר, מה גם שבפועל הוא לא אושר. המסקנה מכך הנה כי אין להגיש לביצוע פסק דין של בורר שלא אושר.סעיף 52(4) לפקודת האגודות השיתופיות  קובעת: "אם מסר הרשם איזה סכסוך לבורר או לבוררים... רשאי הוא לאשר ...את פסק הבוררים". ובסעיף 52(5) נאמר: "לכל החלטה הניתנת על הרשם... ולכל החלטה שח הבורר או הבוררים ... שהרשם אישרה ... יהא תוקף של פסק דין מטעם בית משפט מחוזי שאינו ניתן לערעור, וכן תוצא לפועל בדומה לכך". בספר של המלומד ח. נועם, אגודות שיתופיות, הלכות ופסיקה, מהד 201 נאמר :"לפסק בורר שנתמנה ע"י הרשם אין כל תוקף מחייב כלפי עלמא ( כך במקור. ר.ח!) ולכן לא ניתן לאכוף אותו כל עוד לא אושר ע"י רשם האגודות....". ראה נועם, שם ,עמ' 641. בפרשת גבעת נילי( חיון נ' גבעת נילי, אז (שלום-חדרה) 4167/02 חיון משה נ' גבעת נילי כפר שיתופי בע"מ נאמר: "לפסק הבורר תוקף עצמאי משלו, והוא מחייב את הצדדים. כמובן שלצורךאכיפתו בהוצל"פ או בדרך אחרת, יש צורך באישורו.." .

9.      השאלה הנוספת הנה אם יש להיעתר לבקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל בכל זאת?חרף ההתנגדות של האגודה אין מנוס מקבלת הבקשה ואנמק את דברי:

1)      כאמור ההשגה על ההחלטה של הבורר מיום 12.1.2009 נשמעה על ידי עו"ד הגברת רוזנטל והוכרעה בקבלתה במובן זה שהוחזרה לכב' הבורר כדי שייתן החלטה המתחשבת גם בהגשת הסיכומים מטעם המשיגים. אם כך אין העיכוב יכול לנבוע מעצם הגשת ההשגה, והרי זו אינה קיימת יותר. נכון שעדיף היה אילו התקיים דיון בעניין ההשגה, אך משזו התקבלה ומשהשלימה האגודה עצמה עם ההחלטה,ולאור תקנה 13 לתקנות האגודות השיתופיות( בוררות בסכסוכים) תשל"ב- 1972,אין אלא לקבל את הדרך בה הלכה כב' מנהלת מחלקת הבוררויות.

2)      ביום 9.1.2011 נפתח תיק ההוצאה לפועל לשם ביצוע פסק הדין מיום 12.1.2009. הפרטים שבאזהרה מטעם לשכת ההוצאה לפועל הנם הפרטים של פסק הדין מיום 12.1.2009 : מדובר בסכום של 23129 ₪ שהנו סכום פסק הדין מיום 12.1.2009 בניכוי הסכום של 6505 ₪ שבגינו הוגשה תביעה נפרדת ומובן כי אין לתובעו פעמיים, סכום ההוצאות הנו אותו סכום שנפסק ביום 12.1.2009 וחשוב מכל האלה העובדה כי צוין מפורשות כי מדובר בפסק דין מיום 12.1.2009. כדי שהאגודה תהיה שלמה עם החלטתי זו, הרי אין הנתונים של פסק הדין מיום 6.7.2009 הם הנתונים הרלוונטיים לבקשה לביצוע, גם אילו חשבנו כי מדובר בטעות טכנית או טעות בהיסח הדעת בה צוין תאריך פסק הדין של 12.1.2009 במקום זה שמיום 6.7.2009: הסכום שנפסק ביום 6.7.2009 הנו 28,350 ₪ בניכוי סכום של 6505 ₪ בגינו הוגשה תביעה אחרת. היתרה לגבייה הנה 21,845 ₪ ולא 23129 ₪ כמצוין בבקשה לביצוע פסק הדין. כמו כן סכום ההוצאות שנפסק ביום 6.7.2009 היה 2750 ₪ ולא 2500 ₪ כפי שנפסק בהחלטה מיום 12.1.2009!

3)      מכל האמור עולה, כי מה שהוגש לביצוע הנו פסק הדין מיום 12.1.2009 שאיינו קיים למעשה. פסק דין זה בוטל בעקבות ההחלטה של עו"ד רוזנטל ולכן אין מקום להגישו לביצוע. פשיטה שאין יותר פסק דין מיום 12.1.2009.

4)      הערה מתחייבת נוספת; ראיתי כי המבקשים ציינו ביותר ממקום אחד, כי הוגשו בקשות לקיום דיון בימי 1.11.2010, 14.11.2010 ו- 14.12.2010, אלו היו "בקשות לקיום דיון/ החלטות (הבקשות בתיק 399)" כאמור בבקשות של המבקשים. עליי להפנות תשומת הלב כי אין קשר בין פסק הדין מיום 12.1.2009 או 6.7.2009 בתיק 2678/400/08 לבין פסק הדין שניתן על ידי עוזר הרשם עו"ד מר דוד אלבז מיום 14.2.2011, במסגרת תיק מס' 2678/399/06. סיבה פשוטה לכך הנה כי פסק הדין של מר אלבז ניתן חודשיים אחריהגשת הבקשה האחרונה של המשיגים "לעיכוב ביצוע פסק בורר""ולקיום דיון/החלטות"!! אם כך, אל למבקשים לבנות על בקשות אלו לקיום דיון או השגה בפסק הדין שבפניי (400/08).

10.  להשלמת התמונה ייאמר כי ההשגה שהוגשה על ידי המבקשים התייחסה לפסק הדין מיום 12.1.2009, ואין בפניי השגה על פסק הדין מיום 6.7.2009. מובן כי שני הצדדים צריכים לעשות מעשה, כל אחד בכיוון שלו. אין אני ערכאה מייעצת לכל צד מה עליו לעשות!

11.  לאור האמור, אני מורה על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל לתקופה של 30 יום . אם לא תוגש בקשה מתאימה להוצל"פ בין לשינוי פרטי פסק הדין ובין לפתיחת תיק הוצל"פ חדש לא יהא מנוס מסגירת תיק ההוצאה לפועל נשוא הדיון שבפניי.

ניתנה היום ‏11 אפריל, 2011 ‏ז' ניסן, תשע"א בהיעדר הצדדים.

עו"ד רמזי חוראני

המזכירות תעביר העתק החלטתי זו לצדדים בדואר רשום.

                                                                                               רמזי חוראני, עו"ד

                                                                                     עוזר רשם באגודות השיתופיות