קיבוץ הר עמשא נ' התנועה הקיבוצית המאוחדת

בפני רשם האגודות השיתופיות

תיק מספר 2924/395/99

ב ע נ י ן : קיבוץ הר עמשא

ד.נ. חברון 90403

- להלן : "הקיבוץ"

דוד בן שבת ואח'

ע"י באי כוחם עוה"ד

שרגא אלעד ודב קרנר

מגדל שלום רח' אחד העם

9 תל אביב 65251

- המבקשים –

- נ ג ד -

1. התנועה הקיבוצית המאוחדת

ע"י באת כוחם עו"ד יעל שטיין

מרח' היסמין 1 ת.ד. 9066 רמת

אפעל 52960

2. הסוכנות היהודית ע"י באת כוחם

עו"ד אורית פוגל-פרינץ מרח' המלך

גו'רג' 48 ת.ד. 92 ירושלים 91000

- המשיבים –

ה ח ל ט ו ת

בעקבות ערעור על המלצותיו של חוקר בנושא עדכון פנקס חברים בקיבוץ הליך שקויים בהתאם להוראות סעיף 6 לתקנות האגודות השיתופיות (חברות) התשל"ג1973- (להלן: "התקנות") קיבלתי ביום 8.11.99 החלטה לפיה פסלתי את הוצאתם מחברות של המבקשים והוריתי לפעול כדלקמן:

"הנני מורה לחברי האגודה (תק"מ, משקי תק"מ, וניר שיתופי), לדון במוסדותיהם בענין מעמדם של כל אחד ואחת מהמבקשים ולאחר מכן לכנס אסיפה כללית של הקיבוץ ולהכריע בנושא קבלת המבקשים לחברות.

במסגרת שיקול הדעת יש להתחשב: בזמן שחלף מאז התקבלו המבקשים למועמדות, ובמצב העובדתי הקיים בקיבוץ ולבחון מי מבין המבקשים מתגורר בפועל בקיבוץ, מי נעדר ומאילו נסיבות ובמידת הצורך לבדוק ע"י מי ניתן האישור לכך. (מומלץ גם לבדוק האם בכוונת המבקשים המתגוררים מחוץ לקיבוץ לחזור להתגורר בו).

במקביל, לגבי התושבים יש לדאוג לעריכת חוזים להסדרת נושא המגורים ודמי השכירות שבגינם. כמו כן, יש לטפל בתופעה של פלישת זרים למגורי מועמדים/תושבים. פעולה נחרצת בנדון תקל על היושבים במקום ותתרום ליציבותו."

בעקבות החלטתי כונסה ביום 19.1.2000 אסיפה כללית של הקיבוץ ובה הוחלט שלא לקלוט את המבקשים לחברות ומכאן ההליך שבפני.

עיקר טענת המבקשים הינה החלטת האסיפה הכללית בטלה מעיקרה נגועה בחוסר סמכות, וניתנה בחוסר סבירות קיצוני חשש לשיקולים זרים וחוסר תום לב לטענת המבקשים החליטו המשיבה מספר 1 והמשיבה מספר 2 להפוך את המקום לישוב קהילתי וזוהי הסיבה האמיתית שהביאה אותם להחליט על הפסקת חברות המבקשים, ההחלטה התעלמה מתרומתם של המבקשים לקיבוץ, ועל הרשם מכוח תקנה 6(א) לתקנות לצוות על האגודה לתקן את פנקס החברים ולהכליל את המבקשים בפנקס החברים. ומכוח המלצותיו של החוקר שמונה מכוח תום תקופת המועמדות של המבקשים ומכוח התנהגותם של חברי הגרעין.

לטענת ב"כ המבקשים התעלמה האסיפה מקביעות הפרוצדורלית שקבעתי בהחלטתי מיום 8.11.99, וכי לא נערך דיון נפרד אצל כל אחד ואחד מהחברים בקיבוץ, וכי לא ניתנה למבקשים זכות הטעון.

הטענה כי המשיבה מספר 1 יזמה מפגשים עם המבקשים אינה נכונה, כפי שעולה מתצהירו של חבר הגרעין מר דוד בן שבת מיום 17.5.2000, (נספח ב' לתגובת המשיבה מספר 2 למתן צו מניעה זמני, צו עשה ובקשה למתן צו הצהרתי, אף לא אחת מהפגישות המדוברות תואמה מראש עם חברי הגרעין, על הפגישה הראשונה מיום 5.1.2000 הושארה הודעה במשיבון לחברי הגרעין 24 שעות טרם הגעתם של אנשי התק"מ, ובאת כוחם של המשיבה מספר 1 דחתה בקשה כתובה לדחות במספר ימים את הביקור למועד מתאים יותר במקום, בחרה מזכירות התק"מ להיפגש דווקא עם אלו שהרשם קבע בהחלטותיו כי אינם חברים יתרה מזאת לפי מיטב ידיעתם של חברי הגרעין לא כל נציגי התאגידים המהווים חברים באגודה אחזו בידם יפויי כוח בכתב המסמיך אותם להצביע באסיפת האגודה כנציגיהם.

עיקר טענת המשיבה מספר 1 הייתה כי הרשם קבע בהחלטתו כי המקשים הינם מועמדים, וכי אין הם חברים מכוח התנהגות ואין הם חברים מכוח אי קבלתם במועד לחברות ביום 5.1.2000 יצאה קבוצה מטעם התאגידים החברים באגודה, לקיבוץ הר עמשא במטרה להיפגש עם המבקשים לאחר שהפגישה תואמה עמם אולם המבקשים לא הופיעו, כמו כן טרם ישיבת מזכירות התק"מ זומנו המבקשים באמצעות באי כוחם והם לא הופיעו על אף שהודעה נמסרה כדין, וביום 16.1.2000 החליטה מזכירות התק"מ לפעול על פי החלטת הרשם הוראות החוק ותקנון הקיבוץ דנה בעניין המבקשים.

בטרם כונסה האסיפה ובניגוד לאמור בסיכומי המבקש דנו המורשים לכך בכל אחד מהתאגידים החברים בקיבוץ והנחו את מיופי כוחם לאסיפת הקיבוץ כיצד לפעול, האסיפה שהתכנסה החליטה פה אחד להפסק מועמדותם לחברות באגודה של המבקשים.

המשיבה מספר 2 מציינת בסיכומיה כי בדיקת החלטה של אסיפה כללית צריכה להיעשות בשלושה אספקטים, בפן המהותי, שבו יש לבחון האם האסיפה שהתכנסה ביום 19.1.2000 התכנסה לדין.

הפן הפרוצדורלי, הודעה על האסיפה הכללית נושא בסדר יום האסיפה קוורום וכו'.

והפן הנורמטיבי, בו מתבצעת בדיקת סבירות מבחינת תוכנה כאשר עליה להתבצע בביהמ"ש, וביהמ"ש אינו יכול להחליף את שיקול דעתו בשיקול דעת הנהלת האגודה.

לאחר שעברתי על החומר הרב שהוגש, פרוטוקולי הדיון וסיכומי הצדדים הנני קובע כדלקמן:

1. החלטתי שלא לפרט את עמדות הצדדים שהרחיבו היריעה מעבר לנושא שבו עלי להכריע.

2. בהחלטתי מיום 8.11.99 הכרעתי ברוב הסוגיות שהעלו המערערים בפני, פסלתי את החלטת האסיפה הכללית של הקיבוץ שהחליטה שלא לקבל המבקשים לחברות אולם לא קיבלתי את טענתם כי יש לנהוג במבקשים כחברים מכוח תקנה 2 א לתקנות, קבעתי כי למרות הזמן שחלף מאז נקלטו למועמדים הרי המבקשים אינם עדין חברים. למרות שחלפו מספר חודשים אין מקום להיזקק מחדש לשאלות אלו שהוכרעו.

3. כל שעלי לבדוק האם אכן בוצעה החלטתי מיום 8.11.99 כלשונה הוריתי לחברי האגודה, התק"מ, משקי תק"מ, וניר שיתופי לדון במוסדותיהם בענין של כל אחד ואחד מהמבקשים ולאחר מכן לכנס אסיפה כללית של הקיבוץ ולהכריע בנושא קבלת המבקשים לחברות.

מתברר כי, הנושא נדון במזכירות התק"מ ביום 16.1.2000 מבלי מהמבקשים נוכחו בדיון, בנושא ההזמנה לדיון הדיעות חלוקות, אך לא מצאתי כל תימוכין לטענת המשיבה מספר 1 לנושא ההזמנות, לא הוצגו ההזמנות, ולא הוצג תצהיר לזימון למזכירות התק"מ, כן לא צורף כל פרוטוקול לגבי הדיון. אין ספק כי דיון שבו לא נכחו המבקשים, לא הוצג פרוטוקול הדיון ובו התייחסות לכל אחד ואחד מהמבקשים, איננו ההליך עליו החלטתי ביום 8.11.99.

המבקשים לא זומנו לדיון במשקי התק"מ ובניר שיתופי וגם לא הוצגה כל ראיה, או פרוטוקול על ההחלטות באגודות אלו, אין ספק כי משלא הוצג פרוטוקול והמקשים לא זומנו לדיון בפני גורמים אלו, הרי שלא קוימה החלטתי. גם ההחלטה באסיפה הכללית של הקיבוץ לוקה בחסר, היות ולא טרחו להזמין אליה את המועמדים (המבקשים) אין אפשרות להפסיק מועמדות באגודה מבלי שתינתן למועמדים זכות הטעון לפני ההחלטה.

בנסיבות אלו הנני פוסל את החלטת האסיפה הכללית מיום 19.1.2000 וקובע כי נושא מועמדותם של המבקשים טרם הוכרע.

בהחלטתי מיום 8.11.99 דרשתי במפורש שכל חברי האגודה שהינם אגודות שיתופיות מרכזיות תקבלנה הכרעה, ולא נציגיהם באסיפה הכללית של הקיבוץ הרי לא יתכן שנציגים אלו שקבלו בעבר החלטות שפסלתי ידונו בו מחדש מבלי שהאגודות מהם נשלחו התייחסו לנושא בהתאם להחלטתי, לפיכך על:

1. התנועה הקיבוצית המאוחדת – אגודה שיתופית מרכזית בע"מ.

2. ניר שיתופי אגודה ארצית שיתופית להתיישבות עובדים עבריים בישראל בע"מ.

3. משקי תק"מ – אגודה שיתופית חקלאית מרכזית בע"מ.

(להלן: חברי האגודה).

לזמן את המבקשים לדיון במזכירות של כל אחד ואחד מהם ולדון במוסדותיהם בענין מעמדם של כל אחד מהמבקשים ולקבל החלטה לגבי כל אחד ואחד מהמבקשים.

רק לאחר קיום הדיונים במוסדות חברי האגודה (תק"מ, משקי תק"מ וניר שיתופי) יש לזמן אסיפה כללית של הקיבוץ, ולזמן אליה מחדש את המבקשים ולהכריע בגורלו של כל אחד ואחד מהמבקשים.

כפי שציינתי בהחלטתי מיום 8.11.99 במסגרת שיקול הדעת יש להתחשב: בזמן שחלף מאז התקבלו המבקשים למועמדות ובמצב העובדתי הקיים בקיבוץ ולבחון מי מבין המבקשים מתגורר בפועל בקיבוץ, מי נעדר ומאילו נסיבות ובמידת הצורך לבדוק על ידי מי ניתן האישור לכך. (מומלץ גם לבדוק האם בכוונת המבקשים המתגוררים מחוץ לקיבוץ לחזור ולהתגורר בו).

מאחר והועלתה טענה בדבר נציגי החברים לאסיפה הכללית הנני מורה לכל אחד מחברי האגודה התק"מ, משקי התק"מ וניר שיתופי לקבל החלטה מחודשת של נציגו לאסיפה הכללית.

על חברי האגודה, התק"מ ניר שיתופי, ומשקי תק"מ יהיה להשלים ההליך תוך 30 ימים מיום שהחלטתי תגיע לידיהם ולאחר מכן תזומן תוך 7 ימים מיום שחברי האגודה יקבלו החלטתם האסיפה הכללית בקיבוץ, שתכריע סופית בגורל המבקשים עד להכרעה סופית כאמור ישאר ויכהן הועד הממונה בהרכב הנוכחי.

במהלך הדיון ביקשה הגב' נחמה חסון אזולאי להצטרף כצד לדיון, לא מצאתי מקום להעתר לבקשה היות והכרתי במעמדה בהחלטתי מיום 8.11.99.

ניתן היום 23.7.2000

אורי זליגמן, עו"ד