מיגון במועצה המקומית או שגרה בקיבוץ: גבולות ההתערבות השיפוטית בבחירת גן ילדים בעת חירום

בית משפט לענייני משפחה בצפת, לפני כבוד השופט איתי כרמי

י"ס (צפת) 60403-07-24 פלוני נ' אלמונית

תמצית:

בקשה בה נדונה מחלוקת בין הורים גרושים בנוגע למסגרת החינוכית של קטינה כבת 3, כאשר האב מבקש להעבירה מגן בקיבוץ לגן במועצה המקומית מטעמי ביטחון ומיגון. בית המשפט בחן האם לו הסמכות והצידוק להתערב במחלוקת בין הורים בעניין ביטחוני (ולא חינוכי) הנוגע לבחירת מוסד חינוכי, כאשר שני הצדדים מציעים אפשרויות שעומדות בתחום הסביר ובדרישות הרשויות המוסמכות.

רקע:

עניינה של החלטה זו במחלוקת הורית בנוגע למסגרת החינוכית של קטינה (כבת 3) בשנת הלימודים. בין ההורים קיים הסכם גירושין הקובע כי החלטות בענייני חינוך ובחירת מוסד חינוכי יתקבלו בהסכמה, ובהיעדר הסכמה תשולב הקטינה בזרם חינוך חילוני לפי שייכות אזורית, כאשר מרכז חייה נקבע ע"י ההורים במועצה המקומית. קודם לתביעה, האם פתחה בהליך ליישוב סכסוך וביקשה להשאיר את הקטינה בגן בקיבוץ בו היא מתחנכת כבר שנתיים. בהחלטתו, קבע בית המשפט כי אין לדון מחדש מידי שנה בשאלת מקום חינוך הקטינה בהיעדר הסכמה, וכי המעוניין בשינוי המסגרת הקיימת רשאי לפתוח בהליך המתאים.

טענות הצדדים:

לטענת האב, הגן בקיבוץ אינו ממוגן ואינו ערוך לשהיית ילדים בשעת חירום. לטענתו, רכזת הביטחון של הקיבוץ הבהירה כי הגן חדיר ואינו עמיד אפילו מפני רסיסים. האב מציין כי גג המבנה אינו מבוטן והשוהים בו חשופים לפגיעה. בנוסף, הגן מכיל חלונות זכוכית לא ממוגנים שעלולים להתנפץ מהדף בלבד. לדבריו, נציג פיקוד העורף הגדיר את מרחב הגן כ"מלכודת מסוכנת". בהתאם לכך, האב רשם את הקטינה לגן ממוגן במועצה המקומית.

מנגד, האם טוענת כי הקיבוץ מוגדר כאזור ירוק מבחינת מפת האיומים, וכי במועצה המקומית היו אזעקות בשיעור כמעט כפול מזה שבקיבוץ. היא מדגישה שהקטינה מבקרת בגן מאז שנת 2022, והאב נוהג להגיע לגן ולכן ידע חודשים קודם על רמת המיגון בגן ולא העלה כל טענה. לטענת האם, כל תכלית הבקשה היא העברת הקטינה כשלב מקדים לתוכנית גדולה יותר של העתקת מקום מגורי הקטינה. היא מציינת כי מגוריה בקיבוץ מותנית ברישום הקטינה למערכת החינוך המקומית, כך שהוצאת הקטינה מהגן תכפה עליה לעזוב את מקום מגוריה, כאשר אין כל חידוש או שינוי אלא שמירה על מצב קיים ומתמשך. 

דיון והכרעה:

בית המשפט קבע כי על אף שהבקשה נוגעת למסגרת החינוכית של הקטינה, אין זו מחלוקת הורית בסוגיות חינוך כלל. האב אינו טוען לשיקולים פדגוגיים או לאיכות החינוך, אלא מתמקד בטענה שהגן אינו ערוך לאיומי ארטילריה. האב אף הצהיר שהוא אדיש לאיזה מהגנים החלופיים תירשם הקטינה, ומטרתו היחידה היא הבטחת שלומה ובטחונה. על כן, הדגיש בית המשפט כי בעניין מיגון אזרחי וביטחון, אין הוא מחליף את גורמי המקצוע האמונים על שלום הציבור וביטחונו. גופי הביטחון הם אלה שממפים את גורמי האיום ובוחנים את מוכנות העורף, במיוחד במוסדות חינוך. בית המשפט הכיר בכך שפעילות גופי הביטחון אינה מחליפה אחריות אישית, וחשוב להפעיל ביקורת ולגלות ערנות, אך בסופו של דבר מדובר באיזון עדין בין מקסום שגרה ומינימום סיכון.

בית המשפט דחה את הבקשה מכמה טעמים:

• האב מבקש לשנות מצב קיים, כאשר הקטינה כבר לומדת בגן, וכדי לשנות זאת כה קרוב לתחילת שנת הלימודים יש לשכנע בצורך חיוני ממשי.
• אין מניעה, לעת זו, מצד גופי הביטחון להמשיך בהפעלת הגן.
• בגן לומדים ילדים רבים אחרים וטובתה של הקטינה מבחינה ביטחונית אינה שונה מטובת חבריה לגן. בנוסף, עלה גם כי הורי הילדים אף פועלים יחד למען מיגון ופתרונות אבטחה.
• טובת הקטינה מחייבת שמירה על יציבות והמשכיות במסגרת המוכרת לה.
• כאשר המחלוקת נעה בין שני קצוות סבירים העונים על דרישות פיקוד העורף, כשכל קצה נמצא בתחום הסביר ואין השפעה ישירה על טובת הקטינה, בית המשפט לא יתערב במחלוקת.

סיכום:

הבקשה נדחית. בית המשפט קבע כי הקטינה תמשיך ותבקר באותו גן גם בשנת הלימודים הבאה. כמו כן, בית המשפט קבע כי האב יישא בהוצאות תגובתה של האם בסך של 2,500 ₪.

ניתן היום, ג' אב תשפ"ד, 7 אוגוסט 2024, בהעדר הצדדים.