ביהמ"ש מינה עמותה חיצונית כאפוטרופוס לרכושה של חברת קיבוץ ודחה את בקשת בעלה להיתמנות כאפוטרופוס

הגב' ר. י. (להלן: "החסויה") חברת קיבוץ. בין הקיבוץ למבקש – בעלה של החסויה, קיים סכסוך מתמשך ובמסגרת הסכם פשרה נשללה חברותו של הבעל בקיבוץ.

ראשיתו של ההליך, בבקשת הקיבוץ, למנות לחסויה אפוטרופוס-חיצוני לנוכח היותה חסרת יכולת לדאוג בעצמה לענייניה. בעקבות בקשת הקיבוץ, הגיש הבעל בקשה זו, במסגרתה עתר למנותו כאפוטרופוס לחסויה.

הקיבוץ הציג עמדה נחרצת, לפיה אין למנות את הבעל כאפוטרופוס לחסויה, בנימוק שהמבקש עושה שימוש ציני במשאבים שמעניק הקיבוץ לחסויה לצרכיו הוא, וכן כיוון שמתנהלים נגדו תיקי הוצל"פ רבים. בהחלטות זמניות, מונו הבעל ואחד הבנים כאפוטרופוסים זמניים במשותף לגוף החסויה בלבד, ועמותה חיצונית, מונתה כאפוטרופוס לרכוש החסויה.

בנסיבות אלו, האם יש מקום למינוי אפוטרופוס לחסויה? האם נכון להמשיך את הפיצול בין אפוטרופסות על גוף ואפוטרופסות על רכוש?

זהות האפוטרופוס- גוף: אין ספק שהבעל מטפל היטב בחסויה. לפיכך, ובהיעדר מחלוקת בנושא זה, מונה הבעל כאפוטרופוס קבוע על גופה של החסויה. מובהר, כי באם יתברר שלא קיים שיתוף פעולה עתידי, בין הבעל לקיבוץ, יוכלו הצדדים או מי מהם לעתור לשינוי מינוי זה.

זהות האפוטרופוס- רכוש: סעיף 34 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות קובע רשימת זכאים להתמנות לאפוטרופוס; סעיף 35 לחוק קובע, כי ביהמ"ש ימנה "מי שנראה לו בנסיבות העניין מתאים ביותר לטובת החסוי".

בפרשת תיק מ.א (חי') 933/95, קבע ביהמ"ש המחוזי, כי על אף שאין הוראה מפורשת בחוק הכשרות לגבי עדיפות בני משפחה (בדומה לעדיפות לאפוטרופוס לקטין הקבוע בסעיף 35 (ב) לחוק), הרי שיש עדיפות למינוי ילדי חסויה כאפוטרופסים, על פני בני אדם אחרים. לפי ההלכה הנ"ל, אם בפני בית המשפט הצעה למנות קרוב משפחה לעומת אדם זר, אפילו אם יכולות הקרוב פחותות, יש להעדיף בד"כ את מינוי קרוב המשפחה.

גוף: לאור טיב הטיפול אותו מעניק הבעל לחסויה, ובמיוחד לאור רצון החסויה, יש ליתן לבעל ההזדמנות להוכיח עצמו כמי שמסוגל להתעלות מעל משקעי עבר, ולהתמקד, מחדש, בטובת החסויה בלבד. לפיכך, מתוך אמונה כי הליך זה יביא לכך שהבעל יתמקד בטובת החסויה כערך עליון, ויבדיל בין יחסיו עם הקיבוץ לפעולותיו למען החסויה, יישאר הבעל כאפורטופוס על גוף החסויה; הובהר כי חוסר יכולת האפוטרופוס לגוף לתפקד, יהווה עילה לשינוי האפוטרופסות לגוף.

רכוש: נוצרה תחושה קשה לפיה לא טובת החסויה היא העומדת על הפרק, אלא שהחסויה משמשת ככלי בלבד, במסגרת משחק אישקוקי בין הקיבוץ ובין הבעל. ניגוד עניינים זה, מצדיק ביטול עדיפות של קרובי משפחה. ניגוד העניינים, בצירוף העובדה כי המבקש עצמו הוכרז כחייב מוגבל באמצעים, מוביל למסקנה כי המבקש אינו יכול לשמש אפוטרופוס לרכוש לחסויה ויש להפוך את המינוי הזמני של העמותה החיצונית לקבוע.

המזכירות תסגור התיקים. אין צו להוצאות על מנת לא להכביד על חסכונות החסויה.

ניתן ב- ב' ניסן תשע"א , 06 אפריל 2011 , בהעדר הצדדים.