בפני רשם האגודות השיתופיות עו"ד אורי זליגמן. תיק מס' 2950/627/10. עידית ויניב קמחי נ' עתיד (מעלה צביה) כפר קהילתי, אגודה שיתופית.

בפני רשם האגודות השיתופיות                                       תיק מס'   2950/627/10                                                    

 

                                                                                       

 

 בעניין:   עידית ויניב קמחי

               מעלה צביה

               דרך בקעת בית הכרם 20129

                                                                                              המשיגים;

          

- נ ג ד -

 

 

      עתיד (מעלה צביה) כפר קהילתי

אגודה שיתופית להתיישבות בע"מ

דרך בקעת בית הכרם 20129

 

ע"י ב"כ עו"ד דורון דינאי

רח' קפלן 2 ת"א

מיקוד 64734

            טל': 03-6957373; פקס: 03-6957747

"המשיבה";

 

 

החלטה

 

בפני בקשה מחודשת שהגישו אסתר סבטוב וברוך דוד (להלן: "המבקשים") ע"י בא כוחם עו"ד הרצל כספי למנות חוקר בעניין הרכבה, דרכי עבודתה ומצבה הכספי של קופת עליה אגודה שיתופית לאשראי בע"מ (להלן: "האגודה") המיוצגת ע"י בא כוחה עו"ד דורון דינאי וזאת בהתאם לסמכויות המוענקות לרשם על פי פקודת האגודות השיתופיות  (להלן: "הפקודה") והתקנות שהותקנו מכוחה, ובכלל זה לפי סעיף 43(1) לפקודה.

lבנוסף, מבקשים המבקשים למנות לאגודה וועד ממונה ע"פ תקנה 28א(א) לתקנות האגודות השיתופיות (רשויות האגודה), התשל"ה – 1975 וכן לצוות על פירוקה ע"פ סעיף 46(1) לפקודה.

לשם קבלת החלטה בנושא נקבע דיון בפני שהתקיים בתאריך 27.2.2011.

 

 

רקע

1.        בתאריך 15.1.2003 הוגשה לראשונה בקשה לפירוק האגודה ע"י המבקשים ובא כוחם עו"ד כספי.

2.        בתאריך 17.11.2003 התקיים דיון ובו הוחלט בהסכמת הצדדים כי ימונה חוקר לאגודה ע"פ סעיף 43 לפקודה וסעיף 6 לתקנות האגודות השיתופיות (חברות) התשל"ג – 1973, לצורך עדכון פנקס החברים.

3.        בנוסף, הוחלט כי לאחר השלמת עדכון פנקס החברים יוכלו המבקשים לפנות מחדש ו/או לחדש את הבקשה לצורך סעדים חדשים ככל שיראו לנכון.

4.        בתאריך 28.12.2008 סיים החוקר עו"ד ראובן הלר את עבודתו והגיש את הדו"ח שהכין לרשם האגודות השיתופיות (להלן:"הרשם") ולצדדים.

5.        בתאריך 29.4.2010 הוגשה ע"י ב"כ המבקשים בקשה מחודשת למנות חוקר לאגודה לשם בדיקת הרכבה, דרכי עבודתה ומצבה הכספי ומתוך רצון לגרום להליך פירוק האגודה.

6.        המשיבה מצדה טוענת כי אין כל יסוד בטענות המערערים ולכן אין למנות חוקר לעניין האגודה.

7.        לשם בירור הסוגיה נקבע דיון בפני הרשם שהתקיים בתאריך 27.2.2011.

 

8.        טענות המבקשים:

9.        מספר חברים רשום – לטענת המבקשים, יש שוני מהותי ובלתי הגיוני בין מספר החברים הרשום באגודה (קרוב ל-40,000) לבין המספר אותו הציג החוקר בדו"ח (1660) והדבר נובע מרצון של האגודה לנתק עצמה מרב חבריה על מנת לשרת אינטרסים של ציבור חברים מצומצם.

10.    כמו כן, לעניין החברים טוענים המבקשים כי ההנהלה נהגה לקבל מספר ניכר של בני משפחה כחברים תוך עליה ניכרת במספר החברים החדשים לאחר ההחלטה על עדכון פנקס החברים, ובנוסף, התקבלו אנשים בגילאים של מספר חודשים או ישישים בני 90 ומעלה.

11.    לטענת המבקשים, אחוז ניכר מין החברים הרשומים בפנקס אינם יודעים כלל על חברותם באגודה. טענה זו מסתמכת, בין היתר, על תצהיר מזכירתו של ב"כ המבקשים אותו הגיש, ולפיו ניסתה מזכירתו ליצור קשר עם 12 חברי אגודה. לטענתה, אחוז ניכר מין הנשאלים לא היה כלל מודע לעצם חברותו באגודה -  ראיה לכך שמצב הדברים אינו תקין.

12.    אספות כלליות  - לטענת המבקשים הנהלת האגודה יוצרת מצב בו לאספות הנדחות מגיע רק אותו חוג חברים מצומצם המוזכר לעיל בסעיף 8 וזאת ע"י הזמנה אישית ולא פרסום בציבור.

13.    כמו כן טוענים המבקשים לעניין זה כי האספות הינן "מבוימות" וכל הנקבע בהן ידוע מראש, ויעידו על כך כמות המשתתפים הקבועה והמוכרת וכן בחירת אותו אולם אספות מראש מידי שנה המכיל מקום ל-100 איש בלבד.

14.    לטענת המבקשים האגודה אינה אגודה פעילה ועל כן, לא ברור לשם מה מצורפים כיום חברים חדשים בקבוצות וכן מדוע משקיעה האגודה כספים רבים ביעוץ משפטי זולת אם לא למטרת המשך שליטת ההנהלה באגודה ללא הפרעה כלשהי.

15.    הלוואת – לטענת המבקשים, מתן הלוואות ניתן בעיקר לאלו הנמנים עם החוג המצומצם של מקורבי ההנהלה ובני משפחותיהם. כמו כן, חוזר לעניין הלוואות בתנאים מועדפים נשלח בחוזר ע"י ההנהלה לחברים המקורבים בלבד.

16.    הנהלת האגודה מרבה לתת תרומות ולהעניק מלגות, אך גם במקרה דנן, נראה שהכספים מגיעים אל חוג המקורבים כמו קרובי המשפחות של הגרעין המצומצם ובית האבות הבולגרי איתו האגודה בקשר.

 

17.    טענות המשיבה:

18.    ע"פ סעיף 43 לפקודה, חייב הרשם למנות חוקר אם הייתה פנייה מצד מוסד של האגודה, מצד רב חברי הוועד, מצד ברית הפיקוח או מצד למעלה משליש מין החברים הרשומים, ואף אחד מין התנאים אינו מתקיים בעניין זה.

19.    אין חולק כי בעבר היו רשומים בפנקס חברי האגודה רבבות חברים אך חלקם הגדול עזב את האגודה או נפטר וכך נפסקה חברותם.

20.    המבקשים מנסים להאחז בפגמים נקודתיים מבודדים כאלה או אחרים הניתנים לתיקון בקלות ברשימת החברים דוגמת מקרה של קטין ברשימה, טעות סופר כזו או אחרת או שם משפחה החוזר על עצמו מספר פעמים (שמובן מאליו כי בקרב יוצאי קהילה מסוימת גבוהה השכיחות לשם משפחה זהה) ובכך מנסים ליצור מצב דברים של יש מאין.

21.    לעניין צירוף חברים לאגודה, הן זה טבעי הדבר כי אגודה תעודד הצטרפות חברים חדשים וכמו כן חברים המגיעים מחוגים חברתיים או משפחתיים משותפים לחברים קיימים. הדבר הינו לגיטימי לחלוטין שכן אין לצפות מהאגודה לנסות לצרף אנשים זרים חסרי זיקה לאגודה.

22.    לטענת המשיבה מעניין לראות כיצד משנים המבקשים את טענותיהם שכן בבקשתם הראשונה טענו כי האגודה מזדקנת ולא מצרפת חברים חדשים והנה היום הטענה הנשמעת הינה הפוכה לחלוטין.

23.    אשר להצגת הדברים לפיהם מספר חברים רב אינו מודע כלל לעצם היותו חבר באגודה – נראה כי ב"כ המבקשים אינו בעל רקע או כישורים חשבונאים או אחרים המאפשרים לו לערוך סקרים בעלי משמעות סטטיסטית מה גם שבמקרה הנ"ל הדבר נסמך על שיחה עם 7 חברים בלבד מתוך אלפים.

24.    לעניין האספות הכלליות – ככל, נוכחות חלקית באספות אינה דבר חריג והיא תופעה המוכרת באגודות מרובות חברים. כמו כן, ההשתתפות באספות אלו מאז ומתמיד הייתה בסדר גודל של עשרות או מאות חברים לכל היותר. כמו כן, אין כל סיבה הגיונית או משפטית להעניש את האגודה או חבריה בשל חוסר פעילות של חברים אחרים.

25.    לגבי האמור בסעיף 14 לטענות המשיגים לפיהן הזמנות בכתב נשלחות בדואר לידי "קבוצת המיוחסים", הרי שמבדיקה עם האגודה עולה כי המסמך המופיע כנספח 8 לבקשת המבקשים נמסר לחברים שהגיעו לאסיפה.

26.    באשר לטענות לגבי האספות וצורת התנהלותן "המבוימת" – לא ברור מה הפגם החוקי בעצם הכנה מראש של רשימת מועמדים שכן לא הוכתב לאיש עבור מי להצביע. כמו כן, רשימות אלה מטבען באגודות מסוג זה הן מצומצמות ולעיתים חוזרות על עצמן  עקב העדר מתנדבים לתפקידים אלה. כמו כן, לעניין בחירת האולם מראש, המקום נבחר ע"פ נסיון העבר והצפי לכמות החברים שיגיעו ולכן אין כל הגיון בלקיחת מקום גדול יותר ללא הצדקה.

27.    שני החברים שבשמם הוגשה ההשגה לא חתמו כלל על תצהיר כל שהוא. ניתן להניח כי הנ"ל סרבו לכך אחרת אין כל סיבה הגיונית להגשת הדברים כתרשומת עצמית ע"י בא הכח.

28.    האגודה טוענת כי אף שלא התבקשה לתקן התקנון שלה, היא מצאה לנכון כבר בתגובתה בשנת 2003 לעו"ד כספי ובידיעת הרשם לתקן את סעיף הכשירות לחברות על מנת לצמצם את כמות החברים הלא פעילים וכן להקל על דרישת הקוורום המינימלי באספות כלליות שכן הדבר כמעט ואינו יוצא לפועל.

29.    לעניין ההלוואות – טענות המבקשים באשר למתן הלוואות "למיוחסים" הינן בגדר ספקולציה חסרת בסיס עובדתי נוספת המתבססת על השערה. ההלוואות ניתנות ע"פ קריטריונים שנקבעים בהנהלה לחברים הזכאים וזאת תחת ביקורת שוטפת. כמו כן, מעניין הדבר שבבקשתו הקודמת טען ב"כ המבקשים שהיות ואין האגודה מעניקה הלוואות המהוות את לב עשייתה ולכן אין טעם לקיומה – הרי שכאן נטען כי הפעילות הזו הינה "מוגזמת" ויש לבדוק אותה. כך גם באשר לפעילויות ציבוריות נוספות של האגודה, אין בכך כל פסול ובוודאי כאשר רב הפעילויות האחרות הינן התנדבותיות.

30.    לעניין מלגות – הטענה לפיה מפעילות זו נהנה רק המיעוט "המקורב" משוללת כל יסוד. הודעות על כך מפורסמות בעיתונות וכל חבר יכול להגיש בקשה.

 

 

31.    דיון והכרעה

 

32.    ענינו של תיק זה בבקשת המבקשים למנות חוקר לבדיקת התנהלות האגודה תוך העלאת טענות לניהול לא תקין ואי סדרים.

33.    מנגד, האגודה טוענת כי אין דבר וחצי דבר בטענות המבקשים וכל טענותיהם חסרות ביסוס ומושתתות על השערות.

34.    מינוי חוקר ע"פ סעיף 43 לפקודה הוא הליך הנתון להחלטת הרשם, אולם אין להתעלם מהשלכותיה של החלטה זו הן במישור הכלכלי שעלול להיות לעול על המשיגים והן במשך התנהלות ההליך ומשכך, צריך הרשם למנות חוקר רק במקרים בהם ברור והובהר כי יש צורך בחקירה זו.

35.    טענות ובקשות המבקשים צריכות להיות מבוססות ומגובות בראיות ואסמכתאות ככל הניתן.

36.    במקרה דנן, טענות המבקשים כפי שעלו בעיקרי הטיעון שהגישו אינם מבוססים ומגובים בראיות ואסמכתאות ברמה סבירה או מספקת על מנת ליצור מצב משפטי המצדיק מינוי של חוקר.

37.    לעניין מספר חברי האגודה, איני רואה מקום לדון בנושא מחדש, הן לאור דו"ח החוקר האחרון, שעסק בעדכון פנקס החברים והן לאור הסבריה של האגודה בדבר הבדלי המספרים לאור עזיבה ופטירה של חלק מחבריה.

38.    לעניין תצהיר מזכירתו של ב"כ המבקשים שהוגש לצורך ביסוס טענותיהם של המבקשים – אין בו דבר, וראוי שלא היה מוגש כלל. אין בו כדי לבסס את טענותיו של ב"כ המבקשים. 

39.    הטענה לפיה אין האגודה פעילה אינה יכולה להתקבל ללא כל ביסוס ראייתי מהותי.

40.    לנושא האספות והתנהלותן, באין כל ראיות משמעותיות נראה כי ההתנהלות סבירה, ומקובלת עלי הטענה לפיה עניין הנוכחות החלקית באספות אינה דבר חריג והיא תופעה המוכרת באגודות מרובות חברים. איני רואה מצב של "ביום" אסיפה בהסתמך, על כך, שישנה רשימת מועמדים מוכנה ומוסכמת מראש על החברים כאשר לכל חבר זכות הצבעה חופשית.

41.    כך גם באשר לנושא מתן ההלוואות, המלגות והפעילות הנוספת של האגודה.

42.    לסיכום, בקשת המבקשים למינוי חוקר מבוססת על טענות, שלא הובהרו והוכחו בצורה מספיקה דייו, על מנת להניע את הליך מינוי החוקר. כמו כן, תגובת האגודה לטענות אלו נראית הולמת ועונה על השאלות העולות מהטענות האמורות בעיקרי טיעון המשיגים.

43.    לאור האמור לעיל, אני דוחה את בקשת המבקשים למנות חוקר לאגודה ע"פ סעיף 43 לפקודה.

44.    למותר לציין, כי משנקבע שלא יתנהל הליך חקירה לעניין זה, לא ימונה וועד ממונה וכן, לא אחליט על פירוקה של האגודה.

45.    אין בהחלטה זו כדי לשלול הליך חדש אם וכאשר ישתנה הרקע העובדתי והראייתי במידה כזו שתצדיק קיום מחודש של ההליך.

46.    הנני מחייב את המבקשים לשאת בהוצאות המשיבה בסך של 2,500 ₪ בצרוף ריבית ומע"מ כחוק מיום החלטתי ועד למועד תשלומם לאגודה.