בפני רשם האגודות השיתופיות עו"ד אורי זליגמן. תיק מס' 17/25/11 מרכז הקואופרציה ליצרנות תחבורה ושירותים בע"מ נ' דפוס קואופרטיב אחוה בע"מ

בפני רשם האגודות השיתופיות                                                          תיק מס' 17/25/11

 

בעניין:             1.  מרכז הקואופרציה ליצרנות תחבורה ושירותים בע"מ

                        2.  חברת העובדים

                             ע"י ב"כ עו"ד אבישי חלפון/עו"ד שגיב שרית

                             דרך מנחם בגין 23, תל אביב

                             ת.ד. 36090

                                                                                                         (להלן: "המבקשות")

-         נ   ג   ד     -

 

1.      דפוס קואופרטיב אחוה בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד מיכל עמאר ואח' אבולוף, צדוק ושות' – עורכי דין

רח' המלך ג'ורג' 16 ב', ירושלים

טל': 02-6361000; פקס': 02-6361006

2.      פלד קואופרטיב לעבודות מתכת בת"א בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד ראובן הלר

רח' ז'בוטינסקי 35 מגדלי התאומים 2,

רמת גן 52511

טל': 03-6136721; פקס': 03-6136019

3.      ברית פיקוח לקואופרציה ביצרנות תחבורה ושירותים אגודה שיתופית בע"מ

4.      יעל אגודה חקלאית שיתופית בע"מ

                                                                                     (להלן: "המשיבות")

 

 

                                                     ה   ח   ל   ט   ה

בפני בקשה לעיון במסמכים, אותה הגישו המבקשות ביום 7.12.10. בקשה זו, הועברה לתגובת המשיבות, ואלה הביעו את התנגדותם למתן גורף של כלל המסמכים לעיון המבקשות. לשם קבלת הכרעה בסוגיה זו, קבעתי דיון בפני ובנוכחות הצדדים, שהתקיים ביום 1.8.11. הצדדים הופיעו, טענו טענותיהם, ולאחר שקראתי בעיון את המסמכים אשר הוגשו על ידם הגעתי לכלל החלטה בטענותיהם להלן.

רקע:

1.      ראשיתו של ההליך בבקשה אותה הגישו המבקשות ביום 7.12.10 לשם קבלת העתק מכל המסמכים המצויים בתיק של כל אחת מהאגודות (המשיבות) כפי שנמצא במשרד רשם האגודות השיתופיות (להלן: "הרשם").

2.      ביום 23.12.10 התקבלה תגובת המשיבה דפוס אחוה לבקשה זו, ובה צוין כי היא אינה מסכימה למתן גורף של מסמכי האגודה אלא רק למסמכים המותרים לעיון על פי הקבוע בדין.

3.      לאור אי ההסכמה בין הצדדים, ביום 20.1.11 קבעתי דיון בפני ליום 6.3.11 בנוכחות הצדדים תוך מתן זכות טיעון על ידי הגשת עיקרי טיעון. מועד הדיון נדחה מספר פעמים עקב בקשות שונות של הצדדים עד למועד קיומו בפועל – 1.8.11.

טענות המבקשות:

4.      המבקשות טוענות כי ראשית, בהתאם לתקנה 4 לתקנות האגודות השיתופיות (הוראות כלליות), תשל"ו-1976 (להלן:"תקנות הוראות כלליות") כל אדם רשאי לעיין במשרד הרשם במסמכים המפורטים בתקנה זו לאחר תשלום האגרה הקבועה לכך. אי לכך, בכל הנוגע למסמכים המופיעים בתקנה, חייבות המשיבות לאפשר למבקשות זכות עיון במסמכים.

5.      יתרה מזו, לטענת המבקשות, לאור העובדה כי חברת העובדים הינה חברה במשיבות, הרי שבהתאם לתקנה 37 לתקנות האגודות השיתופיות (רשויות האגודה), תשל"ה-1975 (להלן:"תקנות רשויות האגודה"), לכל חבר אגודה יש זכות לעיין בספרי הפרוטוקולים של האסיפה הכללית, המועצה, הועד ויתר רשויות האגודה וזאת, תוך 7 ימים ממועד הבקשה.

6.      בנוסף, המבקשות מעלות את הכתוב בספרה של פרופ' אוטולנגי, אגודות שיתופיות – דין ונוהל, 1995 - כחיזוק לזכות העיון של חברים במסמכי האגודה עצמה ובספרי הפרוטוקולים בהתאמה לאמור בתקנה 37 לתקנות האגודות השיתופיות (רשויות האגודה). 

7.      המבקשות טוענות כי לאור כל האמור לעיל, ולאור העובדה כי פנייתן לעיון במסמכים לא נענתה, יש להתיר להן עיון במלוא המסמכים המצויים במשרד רשם האגודות השיתופיות הקשורים למשיבות.

 

 

טענות המשיבה 1:

8.      כטענה מקדמית מעלה המשיבה 1 טענה ולפיה עיקרי הטיעון שהגישו המבקשות מתמקדים בזכות העיון בפרוטוקולים בלבד, לכן, יש לדחות כל בקשה לעיון במסמכים אחרים זולת מה שנטען בעיקרי הטיעון.

9.      לטענת המשיבה 1, המבקשות אינן בעלות מעמד של "חבר אגודה" ומשכך אין להן רשות לעיין בפרוטוקולים של המשיבה 1 אלא בהסכמת הרשם.

10. לטענת המשיבה 1, חברת העובדים משמשת כחברת אגודה באופן פורמאלי בלבד. אין היא מחזיקה באף זכות המוקנית לחבר אגודה, בדיוק כפי שהיא פטורה מכל חיוב המוטלת על חבר אגודה. הדבר אף קבוע במפורש בתקנון האגודה. לכן, העברת הפרוטוקולים צריכה להיות באישור הרשם בלבד.

11. יתרה מכך, הרשם על דרך הכלל, לא ייתן את הסכמתו לגילוי מסמכים אחרים שעה שהאגודה מתנגדת לגילוי מסמכים זה. כך נקבע בתיק 318/118/06 האפוטרופוס הכללי נ' בלפוריה – מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ, כך לטענת המשיבה 1.

12. כמו כן, על אף מעמדה המוגבל של חברת העובדים ולפנים משורת הדין, הסכימה המשיבה 1 להמציא לידי המבקשות עותק מפרוטוקולים ככל שאלה נתבקשו ממנה, כך שבקשה זו מיותרת מעיקרה.

13. לאור כל האמור לעיל, טוענת המשיבה 1 כי יש לדחות את בקשתן של המבקשות ולחייבן בהוצאות.

 

טענות המשיבה 2:

14. לטענת המשיבה 2, המבקשות אינן ולא היו חברות במשיבה 2. אף הקשר המשפטי הכללי בשנים האחרונות אינו קיים עוד.

15. המשיבה 2 טוענת כי מר שמואל לניר הינו בעל 100% ממניות המשיבה 2 ומורשה החתימה היחיד שלה. למר לניר כל הזכויות והחובות במשיבה 2 ולכן אין למבקשות שאינן חברות במשיבה כל זכות לעיין במסמכיה המצויים במשרד רשם האגודות השיתופיות.

16. בחלק ו' סעיף 3 לתקנון האגודה (פלד), נאמר מפורשות כי חברת העובדים הינה חבר באגודה אך היא לא תהנה מזכויות החברים לפי התקנות הללו וכמו כן לא תהיה חייבת בחיובים החלים על חברים אחרים, כמו כן הוראות סעיף ב'(2) – שמשמעותו ההליך לצורך קבלה לחברות באגודה, לא תחולנה על חברת העובדים.

17. כל האמור לעיל מחזק את הטענה לפיה המבקשות אינן חברות באגודה ולכן אין להן כל זכות לעיין במסמכיה כפי המבוקש על ידן, כך לטענת המשיבה 2. לא ייתכן כי מי שאינו אחראי בגין התחייבויותיה של האגודה, יפקח ויבקר את פעילויותיה.

18. במהלך הדיון העלה ב"כ המשיבה 2 טענה לפיה תקנון המשיבה 2 הינו תקנון ארכאי שאין לו עוד מקום בתקופה זו. ב"כ המשיבה 2 אף מפנה לפסק הדין בעניין ניר בנים  ומנסה להסתמך עליו לצורך הוכחת דבריו.

 

דיון והכרעה:

19. בבקשה שבפני, עלי להכריע בדרישה לעיון במסמכים, כפי שביקשו המבקשות. בקשה זו אינה עומדת בגפה, אלא, מושפעת מנפקות הקביעה בדבר חברות המבקשות במשיבות. לכן, יש צורך בהכרעה במחלוקת העולה מטענות הצדדים לעניין חברות המבקשות במשיבות והזכויות המוקנות להן מכוח חברות זו, וזאת בהתאם למסמכים שהוגשו והטענות שנטענו על ידי הצדדים בתיק זה ובהתאם לתקנוני האגודה.

20. ראשית, כתשובה לטענה הכוללת בדבר ארכאיות התקנון, אותה העלה ב"כ המשיבה 2 בדיון אומר כי אין בטענה זו להוסיף או לגרוע מנפקותו השרירה והקיימת של התקנון. כל עוד לא שונה התקנון על פי דין, וכל עוד איננו נוגד את הדין הקיים, לא ניתן לטעון לביטול משקלו על סמך יושנו של התקנון. דרך המלך לביטול או שינוי התקנון בוודאי ידועה לצדדים, והיא שינוי התקנון בהתאם להוראותיו והוראות הדין.

כמו כן, לא נעלם מעיני הניסיון להסתמך על פסק הדין בעניין ניר בנים – דא עקא, אין ולו במעט כל מקום להיקש בין המצבים השונים. פסק דין ניר בנים לא עוסק כלל ועיקר בנושא תוקפו ונפקותו של תקנון על רקע היותו ארכאי. לפיכך, אינני רואה מקום לדון בטענה זו משום שיש לדחותה על הסף.

 

סינוף אגודות:

21. מערכת היחסים בין המבקשות לבין חלק מהמשיבות הינה מערכת יחסים מוכרת בתחום האגודות השיתופיות.

בספרה של פרופ' סמדר אוטולנגי, אגודות שיתופיות – דין ונוהל, עמ' 103 עולה סוגיית מיון אגודות שיתופיות והקשר ביניהן. כן נאמר:

 

"האגודה המרכזית מוקמת כדי להקל על פעולותיהן של האגודות הראשוניות החברות בה, בין בנושא מיוחד ובין באופן כללי. היא נותנת לחבריה שירותי בוררות, בדיקת מערכת היחסים בין החברים, טיפול בתלונות, וכד'. בסוגי אגודות מסויימים האגודה המרכזית היא גם הגוף המתווה לחבריו את האידיאולוגיה, הדואג לטיפוחה בקרבם, והמקפיד על שמירת הצביון המיוחד שלהם בתחום זה. חברותה של אגודה ראשונית באגודה מרכזית מסוג זה מצביעה אפוא גם על הנטייה האידיאולוגית שלה." [אגודות שיתופיות – דין ונוהל, עמ' 104]

 

22. עולה כי אגודה מרכזית יכולה לסנף אליה אגודות ראשוניות, וזאת על מנת להקל על תפקודן השוטף תוך הענקת שירותים חיוניים.

23. סעיפים 4(א) ו-4(ג) בחלק א' לתקנון המשיבה 1 קובעים את סינופה למבקשות 1 ו-2:

 

"4(א). האגודה מסונפת לחברת העובדים העברים השתופית הכללית בארץ-ישראל בערבון מוגבל(הנקראת להלן "חברת העובדים בע"מ");".

"4(ג). האגודה מסונפת, בתור חברה, למרכז הקואופרציה למלאכה, חרושת ושרותים צבוריים, ברית פיקוח בע"מ (הנקרא להלן – "מרכז הקואופרציה");"

 

24. סעיפים 4(א) ו-4(ג) בחלק א' לתקנון המשיבה 2 קובעים את סינופה למבקשות 1 ו-2:

 

"4(א). האגודה מסונפת לחברת העובדים העברים השתופית הכללית בארץ-ישראל ("חברת העובדים") בע"מ, (הנקראת להלן "חברת העובדים בע"מ");".

"4(ג). האגודה מסונפת, בתור חברה, למרכז הקואופרציה למלאכה, חרושת ושרותים צבוריים, ברית פיקוח בע"מ (הנקרא להלן – "מרכז הקואופרציה");"

 

25. מערכת היחסים המתוארת בסעיפים ‎21-‎24 להחלטה זו, עולה בקנה אחד עם מערכת היחסים כפי הנראית בין המבקשות לבין המשיבות, שעה שייעודן העיקרי של המבקשות היה להעניק שירותים למשיבות. לכן, משמעות הדבר היא כי המשיבות, כאגודות ראשוניות הן חלק מהמבקשות (ובמקרה של המבקשת 1 אף חברות בה) ולא ההפך. לפיכך, אין לראות את המבקשות כחברות במשיבות ככל העולה מסוגיית ההסתנפות.

 

מרכז הקואופרציה

26.  אין לי אלא לציין את התנהלותה התמוהה של המבקשת 1 בבואה לבקש את הבקשה לעיון במסמכי המשיבות וזאת לאור הדברים הבאים:

א.       בבקשה הראשונה  לעיון במסמכים בתיקי המשיבות מיום 7.12.10 נכתב:

"בשם מרשתנו, חברת העובדים, הרינו לפנות אליך בכתב כדלקמן:"

ב.       בבקשה הדחופה לדחיית מועד הדיון והארכת מועד להגשת עיקרי טיעון מיום 22.2.11 מופיעה כמבקשת "חברת העובדים" בלבד.

ג.        בעיקרי הטיעון שהוגשו ע"י ב"כ המבקשות מיום 2.5.11, מטיל ב"כ המבקשות את מלוא יהבו על המבקשת 2 – "חברת העובדים" ולא טען ולו טענה אחת לרפואה בדבר זכותה של המבקשת 1 – מרכז הקואופרציה לעניין עיון במסמכי המשיבות – וכך לאורך כל התנהלות ההליך.

ד.       למעלה מן העניין, אבקש להוסיף דבר מה בנקודה זו. ב"כ המבקשות הופיע לדיון בפני באיחור תוך שהוא מנמק איחור זה בכך כי סבר שדיון זה מאוחד עם דיון בתיק אחר בו קיימת זהות בין הצדדים, אשר הוא מייצגם. בתיק האחר הוגש מסמך אשר בדיון בתיק זה בפני הוזכר על ידי ב"כ המבקשות. אין לי אלא לומר כי מסמך זה לא היה בפני בבואי לקבל החלטתי בתיק נשוא החלטה זו. אני מפנה להחלטתי מיום 20.1.11 לפיה טענה שלא נטענה בעיקרי הטיעון לא תשמע, אלא במקרים חריגים. לפיכך, הנפקות העולה ממסמך זה, כמו גם השאלות אליהן הוא מוביל – אין להם מקום בהליך זה שבפני.

27. כמו כן, בתקנוני המשיבות 1 ו-2 לא מופיע כל אזכור או אסמכתא לחברותה של המבקשת 1 בהן.

28. אשר למשיבות 3 ו-4, הרי שלאור העובדה כי גם בעניינן לא נטענה כל טענה המאששת את זכות המבקשת 1 לעיין במסמכי אגודות אלה, הרי שגם בהתאם לתקנונים של משיבות אלו, לא נמצא כל אזכור או אסמכתא לחברותה של המבקשת 1 במשיבות אלו.

29. לכל האמור לעיל יש להוסיף את העובדה כי אין משמעות סינוף המשיבות למבקשת 1 כחברות המבקשת בהן, כפי האמור בסעיף ‎25 להחלטה זו.

30. לפיכך, בהתאם לחומר הראיות שבפני ולאור העובדה כי לא הובאו טיעונים מטעם המבקשת 1 למתן זכות העיון במסמכים, אני קובע כי אין לאפשר למבקשת 1 את הבקשה לעיון במסמכים כפי שבוקש, זולת אלו הניתנים על פי תקנה 4 לתקנות ההוראות הכלליות. כל בקשה לעיון במסמכים אחרים, תובא בפני הרשם כאמור בתקנה  4 האמורה.

 

חברת העובדים

31. ראשית, אציין כי בתקנוני המשיבות 1-3, מופיעה המבקשת 2 כמקום אליו מסונפות המשיבות הנ"ל, כל אחת לחוד. עם זאת, בהתאם לאמור בסעיף 23 להחלטה זו, כבר הובהר כי אין משמעות סינוף המשיבות למבקשת 2 כחברות המבקשת 2 בהן, שהרי מדובר על יחס הפוך שאיננו מתיישב עם ההיגיון.

32. עם זאת, בתקנוני המשיבות 1-3 ישנם סעיפים המאששים את דבר חברותה של המבקשת 2 בהן:

תקנוני המשיבות 1 ו-2, חלק ו' סעיף 3(א):

 

"חברת העובדים בע"מ תהיה חבר באגודה אולם היא לא תיהנה מזכויות החברים לפי התקנות הללו וכמו-כן היא לא תהיה חייבת לשלם מיסים, תרומות או תשלומים אחרים החלים או שיחולו על חברים, וכמו כן היא לא תהיה אחראית בעד חובות או התחייבויות אחרות של האגודה, והוראות הסעיף ב'(2) לא תוכלנה על חברת העובדים בע"מ;" (הדגשה שלי, א.ז.).

 

תקנון המשיבה 3, סעיף 4(ג):

"חברת העובדים הינה חברה בברית הפיקוח."

 

33. על פי תקנוני המשיבות 1-3, עולה כי המבקשת 2 הינה חברה בכל המשיבות הנ"ל. אשר לעניין זה, טענו ב"כ המשיבות 1 ו-2 כי חברותה של המבקשת 2 בהן הינה פורמאלית בלבד וזכויותיה כחברה מוגבלות, זאת לטענתם, בהסתמך בין היתר על האמור בסיפא של סעיף 3(א) חלק ו' לתקנוני המשיבות 1 ו-2 וסעיף 27(א) לתקנון המשיבה 3, בהתאמה.

34. טענה זו של המשיבות אינה עולה בקנה אחד עם היגיון הדברים. ראשית, בדברי החקיקה העוסקים באגודות שיתופיות אין מונח של "חברות פורמאלית". עם זאת, ולו רק לשם הזהירות בדבר, אפילו נניח כי אכן זכויותיה של המבקשת 2 מוגבלות לאור האמור בתקנון ומתוקף היותה "חברה פורמאלית" בלבד, האם בגדר "הזכויות המוגבלות" צריכה להיכלל גם זכות העיון במסמכים? תמוה הדבר שכן באותם תקנוני משיבות בהם נכתב על "הזכויות המוגבלות" של המבקשת 2, נכתב כי זו רשאית להשתתף באסיפות הכלליות של האגודה ובהצבעות וכמו כן, למורשה מטעמה יהיה 5% ממספר כל דעות החברים.

35. כיצד אם כן, ניתן לטעון כי בגדר "הזכויות המוגבלות" כפי שטוענות המשיבות, נכנסת הזכות לעיון במסמכים שעה שבתקנון המשיבות 1-3 קיימת למבקשת 2 זכות להשתתף באסיפות הכלליות ולהצביע?. ברור כי נפקות הדבר היא שהמבקשת 2 כבעלת זכות להשתתף בהצבעות, יכולה וזכאית לקבל לעיונה מסמכים כגון פרוטוקולים של אסיפות כלליות וכו'. לפיכך, לא מקובלת עלי דרך הפרשנות של המשיבה 1 לפיה המבקשת 2 הינה "חברה פורמאלית" שמתוקף ההגבלות על זכויותיה בתקנון, מוגבלת לה גם זכות העיון במסמכים.

36. לפיכך, אינני מוצא מקום לקבל את טענת המשיבות לפיה אין לאפשר למבקשת 2 לעיין כחברה במסמכי המשיבות 1-3. המבקשת 2 רשאית לעיין במסמכי המשיבות 1-3 הן בהתאם לתקנה 4 לתקנות ההוראות הכלליות והן בהתאם לתקנה 37 לתקנות רשויות האגודה.

37. בעניין המשיבה 4 – ביום 11.8.99 אושר תיקון התקנון כפי שהובא לשינוי ואשר נמחקו בו הסעיפים המציינים את דבר חברותה וזכויותיה של המבקשת 2 במשיבה 4. עם זאת, בנוגע להליך זה, המשיבה 4 לא פעלה או הגיבה בצורה כלשהי – בין בדרך תגובה ובין בדרך של הגשת עיקרי טיעון. לכן, לאור הדברים שנאמרו בפתח הדיון, בהם בין היתר ביקש ב"כ המבקשות להשאיר את נושא המשיבה 4 מחוץ לדיון, אני מותיר את נושא המשיבה 4 והדיון בו כנושא נפרד שאם יידרשו אליו הצדדים, יתנהל בהתאם.

סוף דבר:

38. המבקשת 1 -  על המשיבות 1-4 לאפשר את העיון במסמכיהן למבקשת 1 רק בהתאם לקבוע בתקנה 4 לתקנות ההוראות הכלליות.

המבקשת 2 – על המשיבות 1-3 לאפשר את העיון במסמכיהן למבקשת 2 הן בהתאם לקבוע בתקנה 4 לתקנות ההוראות הכלליות והן בהתאם לקבוע בתקנה 37 לתקנות רשויות האגודה. המשיבה 4 תאפשר למבקשת 2 לעיין במסמכיה בהתאם לקבוע בתקנה 4 לתקנות ההוראות הכלליות.

39. לאור העובדה כי הדיון התעכב משך שעה עקב איחרו של ב"כ המבקשות שהתייצב לדיון בשעה 11:00 ולאור העובדה כי הזימונים לדיון ובתוכם הזימון לדיון בשעה 10:00 נשלחו כסדרם ולא נמצא כל פגם בהעברתם:

 

לאור זאת, וכן לאור דבריה של ב"כ המשיבה 1 לפיהם הבקשה התייתרה מעיקרה נוכח ההסכמה, לפנים משורת הדין, של המשיבה 1 לאפשר עיון בפרוטוקולים, אני מורה בזאת על המבקשת 1 לשלם הוצאות בסך של 750 ₪  למשיבה 1 בצרוף מע"מ כדין תוך 30 יום ממועד מתן החלטתי זו. סכום זה יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום החלטתי זו ועד לתשלומם בפועל למבקשת.

בנוסף, אני מורה בזאת על המשיבה 2 לשלם הוצאות בסך של 750 ₪ למבקשת 2 בצרוף מע"מ כדין תוך 30 יום ממועד מתן החלטתי זו. סכום זה יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום החלטתי זו ועד לתשלומם בפועל למבקשת. זאת לאור העובדה כי היה על המשיבה 2 לתת למבקשת 2 לעיין במסמכיה, מתוקף הידיעה כי זו חברה בה ומכוח זאת מוקנית לה הזכות לעיין במסמכי האגודה.