האם יכולים חברי מושב אמציה להירשם כחברים בש.ח.מ.א שהוקמה על ידי חברי אגודת אמציה?

תיק מס' 3783/26/09 אורלי בידוש ויוסי בידוש נ' ש.ח.מ.א אגודה שיתופית לניהול ואחזקות בע''מ

 

בפני רשם האגודות השיתופיות                                        תיק מס' 3783/26/09

 

בעניין:  

1.         אורלי בידוש

2.         יוסי בידוש

 

ע"י ב"כ עוה"ד משה בן ארי

רח' עליאש 5 ירושלים

 

המשיגים;

- נ ג ד -

 

ש.ח.מ.א. אגודה שיתופית לניהול ואחזקות בע"מ

ד.נ לכיש דרום 79365

 

ע"י ב"כ עו"ד רמי אבידע

דרך מנחם בגין 154 תל אביב 64921

טלפון: 6083520 – 03; פקס: 6083521 – 03;  

המשיבה;

 

 

 

החלטה

 

 

בפני השגה על המלצת החוקר שמונה על פי סעיף' 43 לפקודת האגודות השיתופיות (להלן: "הפקודה") אשר המליץ שלא להכיר באורלי בידוש וביוסי בידוש (להלן: "המשיגים") כחברים בש.ח.מ.א. אגודה שיתופית לניהול ואחזקות בע"מ (להלן: "המשיבה" או "ש.ח.מ.א" – לפי העניין) מתוקף היותם חברי אמציה –מושב שיתופי של משקי חרות ביתר בע"מ(להלן: "אמציה" או "המושב השיתופי" – לפי העניין), ולאור העובדה כי לא נעשתה הפרדה בהתנהלות שתי האגודות.

 

 

רקע

 

 

בתאריך 19.05.1998 הוגשה על ידי המשיגים בקשה להתקבל כחברים באגודת אמציה, ובינואר 2003 הם התקבלו כחברי אמציה מכח היות אורלי בת לחברי המושב השיתופי.

 

ש.ח.מ.א נוסדה ב- 23.11.2000 על ידי חברי אגודת אמציה, אשר היו רשומים בפנקס חברי האגודה ביום 23.12.1997. מטרת הקמת האגודה הייתה לשמור על זכויות חברי אמציה הותיקים, ובין השאר: על זכויותיהם הפנסיוניות. כמו גם, ריכוז ניהול הענפים המשותפים והרכוש המשותף של אמציה, לטובת החברים הוותיקים.  

 

על פי סעיף 43 לפקודה, מונה מר יהודה משה כחוקר ביום 19.12.2007 לבדיקת סוגיית חברותם של המשיגים בש.ח.מ.א.

החוקר הגיש את ממצאי החקירה ביום 05.11.2008 והמליץ לקבוע כי המשיגים אינם חברים בש.ח.מ.א.

 

 

עיקר טענות המשיגים

 

בחודש ינואר 2003, התקבלו המשיגים כחברי המושב השיתופי.

 

לטענת המשיגים, נערכו בחירות, ביום 30.03.2003, לוועד ההנהלה, בהן נבחר המשיג 2 לכהן כחבר ועד. טוענים המשיגים כי מדובר בכהונה כחבר ועד בשתי ההנהלות של שתי אגודות אלה.

 

המשיגים טוענים כי ביום 22.05.2003 נשלח אליהם על ידי מרכז המשק, מר אדם מורן, מכתב הממוען "לחברי הועד" בלבד, וביניהם גם למשיג 2.

 

המשיגים מפנים לפרוטוקול ישיבת הנהלה מיום 29.04.2003, בו מצוין המשיג 2 כחבר הנהלה פעיל. כותרתו של פרוטוקול זה "אמציה מושב שיתופי / ש.ח.מ.א". 

 

טוענים המשיגים כי ביום 29.03.2005 נערכו בחירות להנהלת שתי האגודות: ש.ח.מ.א. ואמציה, באותה קלפי. נבחרו לכהן בוועד ההנהלה של כל אחת מהאגודות, 5 חברים, ביניהם המשיג 2. לראיה, מציגים המשיגים שני פרוטוקולים: האחד של אמציה והשני של המשיבה, כאשר בכל אחד מהפרוטוקולים נכללו אותם 5 חברי ועד נבחרים.

 

לטענת המשיגים, כל ישיבות ועד ההנהלה שהתקיימו היו משותפות לשתי האגודות גם יחד, ונכתב בגינן פרוטוקול אחד משותף.

לטענת המשיגים, רק בשנת 2006 ובשל הערת הרשם במסגרת ביקורו במושב, החלו חברי ועד ההנהלה לנהל פרוטוקולים נפרדים לשתי האגודות.

 

ביום 26.07.2007 התקיימה ישיבת האסיפה הכללית. טרם אסיפה זו החליט ועד ההנהלה כי יכונסו שתי אסיפות כלליות נפרדות: האחת של חברי אמציה והשנייה של חברי ש.ח.מ.א. זאת בשונה לאשר נהגו עד לאותו מועד. לפיכך, בתאריך 27.06.2007 שלחו המשיגים מכתב ובו הם מלינים על כי ההנהלה החליטה על קיום 2 אסיפות נפרדות כאמור, וכן על העובדה כי נמנעה השתתפותם והצבעתם של המשיגים באסיפה הכללית של ש.ח.מ.א.. זאת, בטענה כי הם אינם חברי אגודה זו.

 

לטענת המשיגים, נהגו בהם כחברים לכל דבר ועניין בש.ח.מ.א: המשיג 2 כיהן כחבר הנהלה, השתתף בכל הדיונים ולפיכך התגבשה חברותם באגודה זו.

 

מכאן השגה זו המונחת בפני כעת.

 

עיקר טענות המשיבה  

 

ש.ח.מ.א. הינה אישיות משפטית נפרדת מאגודת אמציה, נוסדה בשנת 2000 על ידי חברי אמציה אשר היו רשומים בפנקס החברים עובר ליום 31.12.1997. לפיכך, לא כל חברי אמציה הינם חברים גם בש.ח.מ.א.

 

המשיגים התקבלו כחברים באמציה בינואר 2003 בלבד ולפיכך אינם חברי אגודת ש.ח.מ.א.

 

הליך קבלה לחברות של משפחות בשנת 2003 באמציה, התקיים בהתאם לנוהל קבלת בני משק אשר אושר ביום 24.02.2000. המשיגה 1 הינה בת לחברי אמציה ובתור שכזו, התקבלו המשיגים לחברות באמציה בהתאם לנוהל זה.

 

בתקנון אגודת ש.ח.מ.א. נקבע נוהל מפורש ומפורט לקבלה לחברות: על המבקש להגיש בקשה בכתב בנוסח הקבוע בתקנון. בנוסף, קובע סעיף 6(ב) לתקנון:

"אדם המבקש להתקבל לחברות לאחר 30.11.00 ,והוא איננו בא במקום חבר שהפסיק חברותו באגודה ישלם לאגודה דמי כניסה ו/או השתתף בתשלום הון אגודה בגובה החלק היחסי כפי שיקבע ע"י שמאי מוסמך שימונה ע"י האגודה".

 

 

טוענת המשיבה, כי המשיגים לא קיימו את הוראת התקנון, הם אינם רשומים בפנקס החברים של אגודת ש.ח.מ.א., מעולם לא הגישו בקשה להתקבל כחברים באגודת ש.ח.מ.א., לא שילמו את הסכום הנדרש כאמור בסעיף 6(ב) לעיל, ועניין חברותם באגודת ש.ח.מ.א. מעולם לא הובא להצבעה בפני ההנהלה ו/או האסיפה הכללית כפי שנקבע בתקנון האגודה.

 

דין המשיגים כדין כל הבנים של חברי אמציה. לפיכך, אין הם חברים בש.ח.מ.א., כפי ששאר הבנים שהתקבלו ו/או יתקבלו לחברות באמציה, אינם חברים בש.ח.מ.א.

 

לעניין הפרוטוקולים מיום 29.03.2005, טוענת המשיבה כי המדובר בטעות סופר, עת תוכן הפרוטוקולים זהה, בעוד שכותרתן בלבד שונה. מוסיפה היא ואומרת:

 

"..."הטעות" בכותרת אינה טעות הסופר היחידה וגם התאריכים שנרשמו בהם אינם נכונים בהיותם זהים"

 

דיון והחלטה:

 

אין מחלוקת כי המשיגים התקבלו לחברות רק באמציה ביום 01.01.2003. בנוסף, חתמו המשיגים על חוזה בינם ובין אמציה ביום  26.12.2002 (להלן: "החוזה"). בסעיף 2 לחוזה נקבע:

"(א) "צד ב'" [המשיגים] מצהיר כי ראה ומכיר את החלטת האסיפה האגודה מיום 24.2.00 ומצאה מתאימה לו לשביעות רצונו.

      

(ב) "צד ב"' מצהיר כי ראה ומכיר את החלטת האסיפה הכללית של האגודה מיום 8.11.97 להלן: נספח ב' וכי הוא מודע ומסכים להחלטה ולהתחייבויות האגודה לחבריה שהיו חברים באגודה ביום 31.12.97 כפי שהן מופיעות בהחלטה הנ"ל".

 

מוסיף סעיף 9 לחוזה ואומר:

"על אף האמור בתקנון האגודה ולמרות ש"צד ב'" יתקבל כחבר באגודה, מצהיר ומאשר "צד ב'": אין לו ולא תהינה לו בעתיד שום תביעות מהאגודה בנושא: מקום עבודה, תקציב מחיה, דמי עזיבה, תגמולים מכל סוג שהוא וכל זכות אחרת שעלולה להשתמע מתקנון האגודה בגין סיווגה כמושב שיתופי למעט זכויותיו בבית, במגרש ובנחלת הוריו".

הסעיפים שלעיל מבטאים בצורה אשר אינה משתמעת לשתי פנים את כוונת אמציה ביום קבלת המשיגים לחברים, ליצור הבחנה חדה וברורה בינם לבין ש.ח.מ.א. ואת כוונתם לגבי קבלה לחברות של המצטרפים כחברים חדשים לאמציה בלבד; נראה, כי ככל שכוונת חברי אמציה הייתה לקבל לחברות את המצטרפים בש.ח.מ.א – לא היה נחתם חוזה בלשונו כאמור.

 

המשיגים טוענים לקבלה לחברות בש.ח.מ.א, נוכח התנהגות רבת שנים של ש.ח.מ.א כלפיהם, אשר נהגה בהם כחברים לכל דבר ועניין.

 

תקנה 2 לתקנות האגודות השיתופיות (חברות), התשל"ג-1973 (להלן: "תקנות החברות") קובעת את דרך המלך לקבלה לחברות באגודה :

"(א)      אדם הרוצה להתקבל כחבר באגודה יגיש לה בקשה בדרך הקבועה בתקנות האגודה.

(ב)       קבלת חבר באגודה תהיה בדרך הקבועה בתקנות שלה.

(ג)        מי שסירבו לקבלו כחבר באגודה, רשאי לערער על הסירוב בפני האסיפה הכללית של האגודה זולת אם נקבעה רשות אחרת בתקנות האגודה."

 

בנוסף, סעיף 6 לתקנון המשיבה מפרט את הפרוצדורה לקבלת חברים חדשים:

 

"(א)      המבקש להתקבל כחבר באגודה יגיש בקשתו בכתב למינהלה בנוסח כדלקמן: אני ____ שמקום מגורי  ב ___ שהנני ___(ציין את משלח יד)____ שנולדתי בשנת___ הנני מבקש להתקבל כחבר ב- ____ אגודה שיתופית בע"מ. אם אתקבל בתור חבר הנני מתחייב למלא אחר תקנון האגודה ואחרי החלטות והוראות האסיפה הכללית, של המינהלה ושל הפקידים המורשים של האגודה.

הנני מקבל עלי אחריות בעד כל ההתחייבויות והתנאים המפורטים בתקנון האגודה.

כמו כן הנני מסכים כי הרשימות בספרי האגודה תחייבנה אותי בקשר עם כל עניין הנוגע לחובותיי לאגודה, או לתביעותיי מהאגודה.

 

(ב)       אדם המבקש להתקבל לחברות לאחר 30.11.2000 ,והוא איננו בא במקום חבר שהפסיק חברותו באגודה ישלם לאגודה דמי כניסה ו/או השתתף בתשלום הון אגודה בגובה החלק היחסי כפי שיקבע ע"י שמאי מוסמך שימונה ע"י האגודה".

 

נוסח סעיף 6 לתקנון המשיבה אינו משתמע לשתי פנים ובו נקבע במפורש מי יהיו החברים. אין ספק כי בתקנון של אגודה זו אשר נרשמה ביום 23.11.2000, שנים רבות לאחר חקיקת סעיף 2א לתקנות החברות בשנת 1974. לא ניתן להבין ממנו על דרך נוספת השונה מהקביעה בתקנון האגודה המאפשרת קבלת חברים חדשים.

 

מחומר הראיות אשר הוצג בפני ועל פי חומר הראיות שבתיק החוקר עולה בברור, כי המשיגים מעולם לא הגישו כל בקשה להתקבל כחברים בש.ח.מ.א., ועניין חברותם לא הובא להצבעה בפני האסיפה הכללית. אין חולק על כך כי המשיגים לא קיימו את הוראות התקנון.

 

מאחר שהמשיגים אינם טוענים לקבלה לחברות בהתאם לסעיף 6 לתקנון ש.ח.מ.א, הרי שהמסגרת הנורמטיבית לטענתם לחברות באגודה זו, היא תקנה 2א לתקנות החברות – נסיבות מיוחדות להכרה בחבר:

 

"נהג אדם ונהגו בו כחבר האגודה במשך תקופה סבירה לפי נסיבות העניין, בין לפני תחילתה של תקנה זו ובין לאחריה, יראו אותו כחבר באגודה, אף אם לא נתקיימו בו הוראות תקנות משנה (א) ו-(ב) לתקנה 2, זולת אם נקבעה בתקנות האגודה הוראה מפורשת שאין לראות אדם כאמור כחבר באגודה".

 

הוראת תקנה 2א לתקנות החברות, מאפשרת לראות אדם כחבר באגודה, במקרה בו "נהג אדם ונהגו בו כחבר האגודה במשך תקופה סבירה לפי נסיבות העניין". אדם כזה יכול להיות חבר האגודה גם אם לא התקבל לחברות בדרך המלך הקבועה בתקנות האגודה. לא כך במקרה דנן, כפי שטוענים המשיגים. אין בטענות כאילו פעילות רבה ומגוונת של המשיגים כחברי אמציה מביאה להתגבשות חברותם בש.ח.מ.א, אשר היא אגודה לה אישיות משפטית נפרדת. טוען המשיג כי תרם רבות להסדרת העניינים המוניציפאליים של אמציה, מביא הוא ראיות לפעולותיו הרבות ולמעורבותו הרבה בענייני המושב השיתופי. חרף זאת, פעילויות אלה כולן נעשו בהחזיקו בכובע חבר ועד ההנהלה באמציה  ותו לא.

 

על פי מסמכים שהובאו בפני ובפני החוקר מטעם המשיגים, הופיע משיג 2 כנציג אמציה:

     פרוטוקול מיום 03.11.2003 בפני לשכת שר החקלאות ופיתוח.

         פרוטוקול הדיון מיום  30.11.2005 בפני המשקם.

   פרוטוקול אסיפה מיום 12.12.2006

   "הכנת תב"ע ופרצלציה למושב " מתאריך ינואר – 2005

    ניתן לראות כי בכל המסמכים שלעיל משיג 2 מייצג את אמציה. תמוה טענתו של משיג 2 כי בא בפני גורמים שונים בשם ש.ח.מ.א. 

כאמור, בשנת 2006 הוברר כי שתי האגודות נתפשו לכדי טעות בניהול ענייניהן במשותף. טעות זו תוקנה. המשיגים נתפשים לטעות זו כאילו הביאה להתגבשות חברותם מכוח התנהגות. מרישא תקנה 2א עולה, כי על התנהגות הצדדים להיות הדדית. מחומר הראיות עולה כי בהתנהגות זו של ש.ח.מ.א, לא הייתה כוונה לראות במשיגים חברי אגודה מן המניין (ראו לעניין זה את החוזה, כהגדרתו לעיל). בהתאמה, אין בשליחת הזמנה לאסיפה כללית לאדם מסוים, כדי להפכו לחבר אגודה.

     

 הפרוטוקול שהציגו המשיגים, מיום 29.03.2005 הנושא את הכותרת: 'ש.ח.מ.א. אגודה שיתופית לניהול ואחזקות בע"מ', זהה בתוכנו בדיוק מושלם לפרוטוקול אמציה: התוכן זהה לחלוטין, ובכלל זה התאריך המופיע על גביו, שמות הבוחרים והנבחרים, הצעות להצבעה וההחלטה. ההבחנה היחידה בין שני הפרוטוקולים היא כותרת המסמך בלבד.

 

גם בפרוטוקולים מיום 29.04.2003, מיום 02.12.2003 ומיום 30.04.2004 , אשר הובאו בפני, עולה כי בכותרתם המכילה את שם האגודה נרשם: "...אמציה/ש.ח.מ.א...". עובדה  זו מעידה, אף היא, על כי לא הייתה הקפדה על רישום נכון וללא ספק מצביעה על הבלבול והערבוב בניהול שתי האגודות. דבר שבודאי פסול ואין לקבלו, אולם בגלל ערבוב ובלבול זה אין המשמעות כי המשיג 2 הינו חבר בש.ח.מ.א. 

 

במכתבם מיום 27.06.2007, מתארים המשיגים את החלטת הנהלת ש.ח.מ.א. "לשנות נוהגי העבר ולקיים שתי אסיפות נפרדות.." (להלן: "הליקוי") וכי החל משנת 2006 יופרדו הפרוטוקולים של שתי האגודות, וזאת, כאמור בשל הערת הרשם במסגרת ביקורו באמציה, תיאור זה יש בו כדי להצביע על כוונת המשיבה, טרם תיקון ליקוי זה.

 

לפיכך, תמוהה הטענה כי עקב הליקוי, ראתה ש.ח.מ.א במשיגים – חברי אגודה מן המניין, שהרי אף המשיגים עצמם מבינים כי ליקוי זה מקורו בטעות, וטעות זו תוקנה.

 

למעלה מן העניין אוסיף, כי תיקון הליקוי בסמיכות להערת הרשם מראה כי הבלבול בניהול שתי האגודות מקורו בטעות גרידא. ולא בכוונה לקבל חברים חדשים לש.ח.מ.א על דרך ההתנהגות. מיד עם תיקון הליקוי, "הוסר הערפל" מהתנהגותה של ש.ח.מ.א לעניין זה, באופן שאינו משתמע לשתי פנים.

 

באשר לטענה פוטנציאלית של המשיגים להעדר הפרדה משפטית בין אמציה לש.ח.מ.א. , ברור כי טענה זו לא יכולה להתקיים. ש.ח.מ.א הינה ישות משפטית נפרדת.

 

לגבי משיגה 1 אין ספק כי אין לה כל מעמד בש.ח.מ.א.  היא מעולם לא התקבלה לחברות, אין כל פרטיכל שבה שורבב שמה. גם אילו הייתי מכיר במשיג 2 כחבר, אין זה מקנה לה כל זכויות באגודה זו היות וש.ח.מ.א. אינה         "ישוב שיתופי" כאמור בסעיף 6א לפקודת האגודות השיתופיות.

 

לאור כל האמור לעיל ולאור חומר הראיות שהוצג בפני הנני דוחה את ההשגה.

 

 המשיגים ישאו בהוצאות המשיבה בסך של 1000 ₪ אשר ישאו ריבית כחוק ויהיו צמודים למדד המחירים לצרכן מיום קבלת ההחלטה ועד ליום התשלום המלא למשיבה.

 

 

ניתן היום 22.03.2009 בהעדר הצדדים

המזכירות תעביר החלטתי לצדדים

אורי זליגמן, עו"ד

רשם האגודות השיתופיות

יצירת קשר

השאירו פרטיכם ונחזור אליכם בהקדם: