היו"ר לשעבר של רפת הנמצאת בבעלות משותפת של הקיבוצים חנתון וכפר מכבי טוען כי פוטר שלא כדין

תביעה שהגיש מי שכיהן כיו"ר של רפת הנמצאת בבעלות משותפת של הקיבוצים חנתון וכפר מכבי, בה הוא טוען כי הוא עבד ברפת גם כפרויקטור ופוטר שלא כדין כאשר ניסה לחשוף שחיתויות בהנהלת הרפת.

הרקע

התובע, שימש כיו"ר של רפת הנמצאת בבעלות משותפת של הקיבוצים חנתון וכפר מכבי. לטענתו, בנוסף להיותו יו"ר השותפות, תפקיד שלא ניתנת עליו תמורה, הוא שימש גם כפרויקטור ברפת בין השנים 2000-2015, אז פוטר, לטענתו, בשל ניסיונות לחשוף שחיתויות בהנהלת הרפת.

בעקבות זאת, הגיש את התביעה דנן לביה"ד האזורי לעבודה, בה תבע מן הרפת לשלם לו פיצויים בגין פיטורים שלא כדין, פיצוי בגין פיטורים בשל חשיפת שחיתויות במקום העבודה, וכן נזקים ממוניים ולא ממוניים שנגרמו לו כתוצאה מהפיטורים.

מנגד טענה השותפות, כי אומנם התובע נטל חלק בהקמת הרפת ואף עבד בה משך מספר שנים בתפקידי ניהול שונים, ואולם, החל משנת 2012 החל התובע להערים קשיים על השותפות ועל מנהליה ושותפיה. כך, התובע העכיר את יחסי האנוש בקרב ההנהלה, ניסה לסכסך בין עובדי הרפת ומנהליה, וכל זאת תוך שהוא מהלך אימים על כל מי שחלק על דעותיו. עקב כך, ובשל העובדה כי לא הצליחו להגיע להבנות עם התובע, נאלצה השותפות לסיים את העסקתו.

עוד טענו, כי הליך סיום ההעסקה היה כדין, ואף נערכו לתובע שני שימועים במסגרתם ניתנו לו הזדמנויות להעלות את טענותיו.

דיון והכרעה

ביה"ד שמע את טענות ועדויות הצדדים, וקבע כי דין התביעה להידחות. ראשית, קבע ביה"ד כי התובע לא הוכיח את עובדת היותו פרויקטור במקביל לתפקידו כיו"ר השותפות. יחד עם זאת, נקבע כי אין בכך כדי לשלול שירותים אחרים אותם העניק לשותפות מעבר לתפקידו כיו"ר.

אף על פי כן, השותפות מעולם לא הכחישה את היותו של התובע עובד בשכר, ואף מהמסמכים שהוצגו בביה"ד עולה כי התובע קיבל מהשותפות פיצויי פיטורים ביתר, שכן החישוב שנעשה ע"י השותפות לא היה נכון וכך התובע קיבל 15,394 ₪ יותר ממה שהיה אמור לקבל.

עוד קבע ביה"ד, כי הפיטורים של התובע נעשו כדין ולא הוכח שהיו בהם שיקולים זרים. ההחלטה נתקבלה בתמימות דעים של חברי ההנהלה והבעלים של השותפות, ונתקבלה בעיקר בשל האווירה העכורה אותה ייצר התובע במקום העבודה וההתעמתות המתמדת עם עמיתיו.

גם טענות התובע בנוגע לחשיפת שחיתויות נדחו ע"י ביה"ד ונקבע כי לא הוכח שפעולותיו של התובע חשפו שחיתויות שהתרחשו בהנהלת הרפת, ושהרפת התנהלה באופן שאינו תקין. כך, נדחו גם שאר טענותיו של התובע באשר לפיצויים ממוניים ולא ממוניים אותם תבע בעקבות הפיטורים.

סיכום

לאור האמור, דחה ביה"ד את התביעה, וקבע כי הפיטורים של התובע נעשו כדין.

התובע חויב בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד השותפות בסך 10,000 ₪.

ניתן ביום: ד' בתמוז תשע"ח, 17 ביוני 2018.