הצעתה של אגודה שיתופית דולב למכרז נפסלה על הסף, מאחר ובערבות הבנקאית שצורפה להצעה נפלה טעות קולמוס
הרקע
בחודש אפריל 2011, פרסמה ועדת המכרזים של החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי, מכרז הבנוי מ-9 פרקים, לאספקת כלי אצירה לפסולת ולמחזור לרשויות המקומיות. בשלב הראשון, בחרה הועדה עד שלושה זוכים לכל פרק, כאשר פרקים שלא היו בהם שני זוכים לפחות בוטלו. בשלב השני, פנתה הועדה אל הזוכים בכל פרק, בהליך של נוהל הצעות מחיר.
דולב מוצרי פלסטיק, אגודה שיתופית חקלאית, הגישה הצעתה לארבעה מתוך תשעת הפרקים של המכרז. בחודש יוני, 2011, הועדה שלחה לה בקשה להבהרה והשלמת נתונים, ובין השאר, להבהרה מהבנק בשל טעות שנפלה בערבות הבנקאית. הטעות הייתה שבמקום ציון המכרז, הוקלדה האות ת' במקום האות מ'. בתגובה, שלחה דולב הבהרה מהבנק, כי יש לתקן את הטעות שנפלה.
באוגוסט 2011, הודיעה ועדת המכרזים לדולב, ללא נימוקים, כי הוחלט שלא לקבל את הצעתה למכרז, כאשר על פי פרוטוקול הועדה, הוחלט על פסילת ההצעה בשל הטעות שנפלה בערבות הבנקאית.
דולב טוענת, כי הטעות שנפלה אינה פוגמת בערבות הבנקאית, ואין הצדקה לפסילתן של הערבות ושל הצעתה למכרז. כאשר בנוסף, אין בטעות או בתיקונה כדי להקנות לדולב יתרון הפוגע בעיקרון השיוויון ביתר הכללים של דיני המכרזים. לבסוף, הוסיפה דולב, כי הבנק עצמו אישר שהערבות תכובד על ידו. לאור כל זאת, מבקשת דולב מבית המשפט להצהיר, כי החלטת ועדת המכרזים בטלה, וכי יש להכריז עליה כזוכה בפרקים מסויימים במכרז.
מנגד, טוענת ועדת המכרזים, כי החלטתה סבירה ואינה נגועה בחוסר תום לב, בין השאר, מכיוון שהיא נסמכת על פסיקה במצב דומה, ועל כן אין להתערב בהחלטתה. הועדה מוסיפה וטוענת, כי הטעות שנפלה הינה טעות מהותית הפוגעת בשיוויון, הואיל והיא פותחת פתח לדולב או לבנק לטעון שהערבות אינה מתייחסת למכרז נשוא העתירה אלא למכרז אחר.
בינתיים, ניתן צו ארעי, האוסר על ביצוע כל פעולה למימוש החלטת הועדה בפרקים הרלוונטיים במכרז.
דיון והכרעה
המחלוקת בין הצדדים הינה משפטית גרידא, והיא עוסקת ביישום המשפטי של הלכות הנוגעות לפגמים בערבות בנקאית במכרז.
הפסיקה יצרה כללים נוקשים לגבי פסילתה של ערבות בנקאית במכרז, תוך הקפדה על תנאי הערבות וראייה ככלל, של פגם בערבות בנקאית כפגם מהותי המביא בדרך כלל לפסילת ההצעה, מבלי שיהא צורך לבחון את פשר הטעות או כוונת המעורבים. אך יחד עם זאת, בית המשפט הכיר בקיומם של חריגים לכלל זה, וזאת, במקרים נדירים בהם מתקיימות מספר דרישות מצטברות: מדובר בטעות קולמוס או טעות טכנית קלת ערך; הטעות נלמדת מהערבות עצמה; ניתן לעמוד על כוונתו המדוייקת של השוגה, תוך שימוש בראיות אובייקטיביות מובהקות, המצויות בפני ועדת המכרזים; הטעות מקורה בתום לב; אין בטעות ובתיקונה כדי להקנות למציע יתרון הפוגע בעיקרון השיוויון וביתר הכללים של דיני המכרזים;
בית המשפט סבר, כי המקרה שלפנינו, עונה על הקריטריונים הללו, שכן מדובר בטעות הקלדה; שנעשתה בתום לב; היא עולה מהמסמך עצמו; היא איננה מהותית; על אף הטעות ניתן היה לממש את הערבות הבנקאית; ותיקון הטעות לא פוגע בשיוויון או בתחרות ההוגנת בין המציעים;
סיכום
בית המשפט קבע כי הטעות שנפלה בערבות הבנקאית עונה על הקריטריונים הנדרשים על מנת שלא תהווה עילה לפסילת הצעתה של דולב. לאור זאת, עתירתה של דולב נתקבלה, והיא הוכרזה כזוכה נוספת בפרקים הרלוונטיים.
לאור תוצאה זו, נדרשה ועדת המכרזים לשלם לדולב שכר טרחה בסך של 20,000 שקלים חדשים.
ניתן ב- ל' אב תשע"א, 31 באוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.
