השגה על פסילת בורר

בפני עו"ד לאה רוזנטל                                                    תיק בוררות 2460/73/02

עוזר רשם האגודות השיתופיות

ב ע נ י ן :                       הוד יצחק

                                    ע"י ב"כ עו"ד ארנפלד אוריאל

                                    רחוב יעבץ 2, רחובות76252-

                                                                                                            המבקש

ו ב ע נ י ן:                      דליה רז ריזה

                                    ע"י ב"כ עו"ד לידיה תמיר

                                    רחוב יגאל אלון 153, ת"א67443-

                                                                                                            המשיבה

ה ח ל ט ה

1.         זוהי השגה על בקשה לפסילת בורר. הבורר דחה את בקשת הפסילה ביום 15.6.02.

2.         תיק הבוררות נפתח בתאריך 31.1.02. בתיק יש תביעה עיקרית ותביעה שכנגד. הבוררות התמשכה תקופה ארוכה ממספר נימוקים: הבורר הראשון חלה והיה צורך להחליפו.

            ב"כ המשיבה דנן חלתה גם היא בשלב מסויים וכן המבקש דנן הגיש בקשות להגשת ראיות נוספות לעיתים קרובות.

3.         למעשה הבוררות נמצאת כרגע בתחילתה – לאחר שהצדדים, על פי ההסבר שקיבלתי בדיון בהשגה, הגיעו להסכם דיוני על פיו התובע ייחקר על תצהירו ויביא עדיו ולאחר מכן תחקר התובעת שכנגד על תצהירה ותביא עדיה.

4.         הבורר קבע בפסק, בין השאר, כדלקמן:

"הלכה פסוקה היא, כי אין לקבל טענות פסלות, אלא מקום בו קיימות נסיבות מוכחות, בעטיין קיימת אפשרות ממשית למשוא פנים בניהול הבוררות. המבחן לעניין זה הינו אובייקטיבי, ואין בקיומן של תחושות סובייקטיביות של מי מהצדדים בכדי לבסס עילת פסלות. יש צורך בהנחת תשתית ראייתית אובייקטיבית מנה ניתן להסיק כי דעת הבורר, מונעת ממנו לנהל הבוררות באופן צודק וענייני.

            אני מקבלת את דבריו המלומדים של הבורר בנושא.

5.         ואולם, לאור התמשכות ההליכים המקדמיים; ולאור העובדה כי טרם תחילת הבוררות ביקש המבקש לפסול הבורר מטעמים שונים ומשונים; ולאור העובדה כי גם לאחר שחזר בו, בעצת עורך דינו – בכ"ז לא הפסיק לטעון לפסילה;

6.         אשר על כן אני סבורה כי יש לאפשר את החלפת הבורר.

7.         בדיון בפני הסכימו הצדדים להחלפת בורר.

8.         המשיבה ביקשה להודיע כי היא דרשה את המשך הבוררות וכי יש לה אמון מלא בבורר הנוכחי, עו"ד משה שפורן.

9.         יש לציין כי החלפת הבורר דנן היא לפנים משורת הדין ומבלי לפגוע כהוא זה בהגינותו, יושרו וכבודו של הבורר הנוכחי.

            הצדדים שילמו לבורר את שכר הטירחה.

10.       אשר על כן אני קובעת כדלקמן:

(א)       הבורר הנוכחי יעביר את תיק הבוררות כולו למשרד הרשם;

(ב)       התיק ישמע מהמקום בו הופסק;

(ג)        עו"ד דורון דינאי ימונה כבורר בתיק;

(ד)        הדיונים יישמעו בהקדם וברציפות ככל הניתן;

(ה)       בשלב זה תוקף הבוררות מוארך בששה חודשים;

(ו)         זהו מנוי בורר שלישי ואחרון לתיק זה;

(ז)        אין צו להוצאות. הצדדים יוכלו לטעון טענותיהם בנושא ההוצאות בפני הבורר.

11.       החלטה זו תועבר לב"כ הצדדים ולבורר בדואר רשום.

        16    במרץ    2004

                                                                                        מנהלת מחלקת הבוררויות

                                                                                  ועוזר רשם האגודות השיתופיות

נאות אוריאל/לאה1-2004/