וועד המסרב לאפשר לחברי אגודה לעיין בפרוטוקולים ייחשב כוועד ה"מזניח את ענייני האגודה"

בעניין:

מפעל המים כפר סבא – אגודה חקלאית שיתופית בע"מ (להלן – "האגודה")

ובעניין: מינוי ועד ממונה

החלטה האם ועד הנהלה המסרב, באופן עקבי, לאפשר לחברי האגודה לעיין בפרוטוקולים, והמתמיד בסירובו לעשות כן גם לאחר החלטה מפורשת של רשם האגודות השיתופיות, ייחשב כוועד "המזניח את ענייני האגודה", כמובנה של עילה זו בתקנה 28א)א()2 )לתקנות האגודות השיתופיות (רשויות האגודה), תשל"ה – 1975( להלן "תקנות רשויות האגודה"( והאם מוצדק בנסיבות העניין, לאור התנהלות זו ותלונות נוספות שהונחו בפנינו, למנות לאגודה ועד ממונה, אלו הן השאלות העומדות להכרעתי. עיקרי העובדות

1 .האגודה השיתופית מפעל המים כפר סבא הוקמה בשנת 1931 תחת השם "מפעל המים כפר סבא – אגודה הדדית" ומספרה 64 .בשנת 1955 שונה שם האגודה לשמה הנוכחי "מפעל המים כפר סבא אגודה חקלאית שיתופית בע"מ".

2 .בהתאם לתקנון האגודה (ס' 2(א( לתקנון), כפי נוסחו האחרון משנת 1982 ,מטרת האגודה היא, בין היתר, "לספק מים לצרכי הבית והמשק, לבניין, להשקאה בפרדסים, במשתלות וכו' ע"פ חוזים, לחברים וגם ללא חברים ולכל תושבי כפר סבא".

3 .מסיבות שלא כאן המקום לפרטן, ומבלי להתייחס לחוקיותן, חתם שר העבודה והרווחה ביום 02.10.28 על תקנות החלות על אגודה זו בלבד )תקנות האגודות השיתופיות )מפעל המים כפר סבא אגודה חקלאית שיתופית בע"מ(, התשס"ג – 2002( )ק"ת 6208 בעמ' 184 .)תקנה 2 לתקנות הנ"ל קובעת כך: "על אף האמור בתקנות האגודה של מפעל המים כפר סבא... )1 )תהיה לאגודה אסיפת מורשים. בפני סגן רשם האגודות השיתופיות מספר אגודה: 6-000064-57 עמוד 2 מתוך 13 )2 )מועצת עיריית כפר סבא, המכהנת מזמן לזמן, תהיה אסיפת המורשים של האגודה, ויראו את הבחירות לעיריית כפר סבא כבחירות לאסיפת המורשים של האגודה."

4 .ביום 19.1.30 ,בעקבות הבחירות אשר התקיימו למועצת עיריית כפר סבא ובהתאם לתקנה 2 הנ"ל אשר מכוחה הפכו חברי מועצת העיר ל"אסיפת המורשים" של האגודה )גוף אשר בהתאם להוראת תקנה 21 לתקנות רשויות האגודה מהווה אסיפה כללית(, בחרה אסיפת המורשים בשבעה חברי מועצת העיר לתפקיד ועד ההנהלה של האגודה. בו ביום, בחרו חברי הוועד בראש העיר, מר רפי סער, לתפקיד יו"ר הוועד.

5 .בחודשים האחרונים התקבלו במשרדנו תלונות הנוגעות להתנהלות הוועד, ובין היתר תלונה שעניינה פעולה בניגוד עניינים של יו"ר הוועד וראש העיר, תלונה אשר הועברה אף למשרד הפנים, בהיותו הגוף המופקד על הרשויות המקומיות.

6 .ביום 19.7.21 פנו למשרדינו שבעה מתושבי העיר כפר סבא, ובראשם מר ערן ורנר, בתלונה כי חרף פניותיהם לאגודה לקבל לידיהם העתקים מן הפרוטוקולים של אסיפת המורשים ושל ועד האגודה, לא זכו הם לקבל את הפרוטוקולים, אף לא מענה לפנייתם.

7 .ביום 2.8.19 חזר מר ערן ורנר ופנה באמצעות הדוא"ל לכל חברי ועד האגודה, בצירוף העתק ליועצת המשפטית של האגודה, תוך הפניה להוראת תקנה 37 לתקנות רשויות האגודה, בדרישה לקבל את הפרוטוקולים האמורים.

8 .ביום 18.9.19 פנה המפקח האזורי במשרד רשם האגודות השיתופיות, מר יונה בר נתן, לוועד ההנהלה וביקש לקבל את התייחסות הוועד לטענותיו של מר ורנר, וזאת עד ליום 30.8.19 .

9 .ביום 4.9.19 בחרה היועצת המשפטית של האגודה להשיב למפקח האזורי תשובה מתחמקת, הנמנעת מלהתייחס לטענותיו של מר ורנר לגופן, אך הוסיפה כי "לגופה של בקשת העיון, הרי שאין בכוונת האגודה לשלול זכויות חברים הקבועות בדין" וכי "האגודה תפעל על פי הנחיות כבוד הרשם".

10 .ביום 16.9.19 שב המפקח האזורי ופנה לוועד האגודה, ותוך הפנייה לתקנה 37 לתקנות רשויות האגודה, הודיעם, בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים, כי – "...עפ"י החלטת רשם האגודות השיתופיות, לחבר האגודה שמורה אף הזכות לצלם את הפרוטוקולים האמורים, זאת בנוכחות נציג ועד ההנהלה וזקיפת עלויות התשלום על חשבון החבר. על ועד ההנהלה לפעול בהתאם לאמור לעיל, באשר מדובר בזכות אלמנטרית המוקנית לחבר האגודה."

11 .בעקבות מכתב זה נמסרו למר ורנר פרוטוקולים אשר חלקים ניכרים מהם מושחרים, וללא הנספחים הנזכרים בפרוטוקולים הנ"ל.

12 .משכך, חזר מר ורנר ופנה למפקח האזורי במכתב מיום 22.9.19 ,וביקשו כי הרשם יפעיל סמכותו ויאכוף על הוועד למלא חובתו.

13 .ביום 19.9.24 ,פנתה היועצת המשפטית של האגודה לרשם וביקשה הנחייתו לאור העבודה כי לטענתה, ככל הנראה, מר ורנר מדליף פרוטוקולים לתקשורת. לטענתה, בכתבה שפורסמה במקומון, פירט הכתב את השתלשלות העניינים בכל הנוגע לדרישתו של מר ורנר לפרסום הפרוטוקולים, ולמול צילום של הפרוטוקולים המושחרים שנמסרו למר ורנר הופיע צילום של הפרוטוקולים המלאים, ללא השחרה, אשר ככל הנראה הגיעו לידיו של מר ורנר ממקור אחר.

14 .ביום 5.11.19 ,בעקבות פנייתו החוזרת של מר ורנר מיום 22.9.19 ופנייתה של היועצת המשפטית של האגודה מיום 24.9.19 ,פנה המפקח האזורי לוועד ההנהלה ולאחר שהבהיר את העקרונות לחיסוי תוכן הפרוטוקולים, קבע כי במקרה זה "הושחרו קטעים מסיבות לא מוצדקות, דהיינו קטעים הכוללים מידע שאין למנעו מהחבר". סופם של דברים, הנחה המפקח את הוועד לפעול בהתאם לעקרונות שפורטו במכתבו, תוך הבעת תקווה כי בכך יבוא סוף לפניות החוזרות ונשנות בעניין זה.

15 .מסתבר כי תקוותיו של המפקח בעניין זה היו אופטימיות. ביום 24.12.19 ,לאחר שהנחיות המפקח האזורי לא מולאו, ולאחר שהגיע לסיכום משותף עם היועצת המשפטית של האגודה ועם מר ורנר, פנה המפקח לחברי ועד ההנהלה והודיעם כך: "בהמשך לשיחה שקיימתי היום עם עו"ד צבעוני ועם מר ורנר, יש למסור ללא דיחוי את העיון בחומר המבוקש למר ורנר. לא יאוחר ממחר בבוקר תיצור עוה"ד צבעוני קשר עם מר ורנר, כמוסכם, ויימסר לעיונו החומר המבוקש. יש להדגיש ... שהחומר המבוקש נועד לעיונו האישי של מר ורנר ואין לפרסם חומר זה לגורמים אחרים כלשהם..." 13

16 .למחרת היום, התקשר ראש העיר למפקח האזורי וניסה לשכנעו, חרף הסיכום האמור, שאין מקום למסור את החומר למר ורנר, אך זה הבהיר לו כי אלו הוראות הדין. מן התרשומת שרשם המפקח האזורי עולה כי בשלב כלשהו בשיחה שאל ראש העיר: "ומה יקרה אם לא אמסור את החומר. מה הסנקציה הכי חמורה שרשם האגודות יכול לעשות לי?" על כך השיב המפקח: "יש סנקציה של מינוי ועד ממונה". או אז באה תגובתו של ראש העיר: "מצוין. זה בדיוק מה שאני רוצה. אני רוצה ועד ממונה. אפנה לרשם שימנה לי ועד ממונה".

17 .משהובאה תגובה זו בפני רשם האגודות השיתופיות, החליט הרשם, טרם קבלת החלטה בעניין מינוי ועד ממונה לאגודה, לזמן את כל חברי הוועד לדיון בפניו ליום 20.2.5 .זימון לדיון זה נשלח לחברי הוועד ביום 27.1.20.

18 .ביום 28.1.20 ,בניסיון אחרון ליתר דיון זה, שוחח הרשם באופן אישי עם ראש העיר, אך כעולה מתרשומת השיחה הבהיר מר סער כי אין בכוונתו ובכוונת חברי הוועד להגיע לישיבה האמורה. משהבהיר הרשם כי עמדה זו אינה מותירה בידו ברירה אלא למנות לאגודה ועד ממונה, השיב ראש העיר, כפי שמסר אף למפקח האזורי, כי אין לו התנגדות למינוי ועד ממונה וכי הוא ישמח אם באותה הזדמנות תיבדק גם התנהלות האגודה בשנים שקדמו למינויו.

19 .בהמשך להצהרתו החד-משמעית של ראש העיר כי אין בכוונתו ובכוונת חברי הוועד להגיע לישיבה האמורה, פנתה היועצת המשפטית של האגודה למשרדנו והודיעה כי אף לא אחד מחברי הוועד יוכל להשתתף בפגישה האמורה, איש איש בשל תירוצו –נימוקו האישי, כאילו לא הודיענו ראש העיר, קודם לכן, בצורה מתריסה, כי אין בכוונתם להתייצב לדיון. בהמשך, שבה היועצת המשפטית וביקשה להיפגש עמי בניסיון למצוא מוצא למצב שנוצר. למרות הנסיבות המתוארות, אשר לא ניתן לפרשן אלא כסרבנות של חברי הוועד והעומד בראשו, החלטתי, לפנים משורת הדין, להיעתר גם לבקשה זו.

20 .ביום 3.2.20 נפגשתי עם היועצת המשפטית ועם מ"מ מנכ"ל האגודה במשרדי, ובמהלך הפגישה חזרתי והבהרתי את עמדתי, אשר עוד תפורט להלן, ולפיה על האגודה למסור את הפרוטוקולים לכל חבר המבקש זאת. בהמשך לכך, אף ציינתי כי ככל שוועד האגודה יתמיד בסירובו לחשוף את הפרוטוקולים בפני החברים המבקשים זאת, ולאור עמדתו של מר סער התומכת אף היא במינוי ועד ממונה, אאלץ לשקול במלוא הרצינות שימוש בסמכות הנתונה לי בתקנות רשויות האגודה בדבר מינוי ועד ממונה לאגודה.

21 .לפנים משורת הדין, ועל מנת לאפשר מיצוי ההליכים טרם נקיטה בצעד כה חמור, נעתרתי לבקשת היועצת המשפטית של האגודה והודעתי כי אעכב את החלטתי בעניין זה עד ליום 6.2.20 בלבד, וככל שלא ימסרו הפרוטוקולים לידי מר ורנר, תינתן החלטתי.

22 .למרבה הצער, עד למועד האמור לא הודיעה האגודה על כוונתה לציית להחלטת הרשם ולמסור את הפרוטוקולים, ללא תנאי, לידי החברים, וביום 9.2.20 הודע לי כי ועד ההנהלה צפוי להתכנס ביום 18.2.20 על מנת לגבש את עמדתו בנושא.

23 .עד כאן העובדות ומכאן החלטתי. על מהותה של אגודה שיתופית ועל זכות העיון.

24 .מהשתלשלות העניינים עד כה, קשה להשתחרר מהרושם כי חברי הוועד, ומר סער בראשם, מתקשים להפנים את עקרונות הקואופרציה. אגודה שיתופית, בשונה מתאגידים אחרים, שייכת, באופן מוחלט, לחבריה. כך בכל אגודה וכך אף במפעל המים כפר סבא. לכל חבר, ללא קשר להונו האישי, שטח ביתו, שיוכו המפלגתי או תרומתו לעיר, קול אחד ויחיד. האגודה מושתתת על עקרונות הדמוקרטיה. חברי הוועד אינם אלא שלוחים של התושבים ובעלי העסקים בעיר, החבים כלפיהם בחובת נאמנות, המבוססת על שקיפות מוחלטת (למעט במקרים חריגים ויוצאי דופן במיוחד).

25 .משאמרנו כל זאת, ניטיב להבין כי כשם שאיש אינו יכול למנוע מאדם להיכנס לכל מקום שיחפוץ בביתו הוא, כך לא יכול הוועד למנוע מ"בעלי הבית" האמתיים של האגודה - החברים - להסתובב בביתם ולתור אחר מידע אותו הם מבקשים. לא בתחינות, לא בבקשות שלפנים משורת הדין ואף לא בדרכים עקלקלות או כגנבים בלילה על החברים לפנות לוועד כדי לקבל את השייך להם בדין. בכל הכבוד, בהעמדת המידע לרשות החברים, לא משלו נותן הוועד, אלא משל החברים. 

26 .על רקע זה נקל להבין את הוראת תקנה 37 לתקנות רשויות האגודה, הקובעת לאמור: "לכל חבר האגודה הזכות לעיין בספרי הפרוטוקולים של האסיפה הכללית, המועצה, הועד ויתר רשויות האגודה, תוך שבוע ימים מיום שדרש." אגב, כאן המקום לציין כי המחוקק העניק שיקול דעת רחב לרשם לקבוע אלו מסמכים יחשפו לעיון הציבור, אף מעבר למסמכי היסוד של האגודה )ראה: תקנה 4(6 )לתקנות האגודות השיתופיות )הוראות כלליות(, תשל"ו-1976.)

27 .למרבה הצער, המנגנון שנקבע בתקנות שהוציא שר העבודה בשנת 2002 ,אליהן עוד נשוב בהמשך, אשר הביאו לכך שחברי המועצה הנבחרים מקרב הקואליציה העירונית משמשים גם כוועד האגודה, וראש העיר משמש גם כיו"ר ועד האגודה, גרמו לבלבול זה, עד כי דומה שקשה עליהם האבחנה בין חובת השקיפות היחסית בה מחויבת מועצת העיר כלפי תושביה, לבין חובת השקיפות הכמעט מוחלטת בה חב ועד האגודה כלפי חבריו.

28 .אכן, זהו מקרה נוסף בו מתגלית במלוא חומרתה תופעה הידועה בשם "שלטון המנהלים". לצערנו, ולא בפעם הראשונה, נתקלים אנו במנהלים אשר טועים לחשוב כי האגודה היא נחלתם הפרטית, ועל כן אין הם חייבים ליתן דין וחשבון לאיש על פעילותם. כשזו התפישה, בל נתפלא שחברי הוועד אינם מכירים בזכותם של החברים לקבל לידיהם את הפרוטוקולים מישיבות הוועד, במיוחד אם ישנה אפשרות כי בעקבות כך, ימתחו החברים, חלילה, ביקורת על פעילות הוועד.

29 .  "אור השמש הינו המחטא הטוב ביותר" אמר-קבע השופט לואיס ברנדייס, ודומה כי אין עוד איש מערער או מהרהר אחר דבריו. גם במחוזותינו יכולים אנו להישען על דבריו הנכוחים של השופט לנדוי אשר קבע כבר לפני ששה עשורים כי – "שלטון הנוטל לעצמו את הרשות לקבוע מה טוב לאזרח לדעת, סופו שהוא קובע גם מה טוב לאזרח לחשוב; ואין סתירה גדולה מזו לדמוקרטיה אמיתית, שאינה ״מודרכת״ מלמעלה."]בג"ץ 62/243 אולפני הסרטה בישראל בע"מ נ' גרי,פ"ד טז)4 )2407 ,2416] ובהקשר אחר כבר נקבע: "החלפה חופשית ולא מוכתבת מהשלטון של מידע, דעות והשקפות, תוך ניסיון לשכנוע הדדי, היא תנאי חיוני לקיומו של משטר דמוקרטי, המבוסס על שלטונו של העם, על-ידי העם, למען העם. רק בדרך זו ניתן להבטיח, כי כל יחיד בחברה יקבל את מירב הנתונים הדרושים לו לשם קבלת החלטות בעניין משטר ושלטון. זרימה חופשית זו של דעות מאפשרת שינוי סדיר במבנה הכוחות המקיים את השלטון." ]בג"ץ 85/399 כהנא נ' הוועד המנהל של רשות השידור, פ"ד מא)3 )255 ,275]

30 .אכן, ייתכנו מקרים בהם פרסום מידע אודות המתרחש בחדרי ההנהלה עלול לפגוע, חלילה, בביטחון המדינה או באינטרסים רגישים של עסק כלכלי. עם זאת, כפי שציין מר ורנר בפנייתו, אין מדובר בענייננו במפעל לייצור טילים, אלא באגודה אשר עיסוקה באספקת מים לתושבי העיר. לא צנעת הפרט, ולא נימוקים אחרים יכולים להצדיק השחרת פרוטוקולים והסתרת מידע מחברי האגודה, הזכאים לדעת כיצד מתנהלת האגודה ומה נעשה בכספה – כספם.

31 .התנגדות הוועד לחשיפת הפרוטוקולים לא רק שאינה חוקית במקרה זה, ולא רק שעומדת היא בניגוד להחלטה מפורשת של הרשם, אלא שמעוררת היא חשד שמא מבקשים חברי הוועד להסתיר דבר-מה מעיני החברים. גם אם יש חשש כי מאן דהו מבקש להשחיר את פניהם של חברי הוועד )ולא אתפלא אם כך הוא, על רקע אותו "חטא קדמון" שהביא לפוליטיזציה של הוועד(, עדיין איתן אני בדעתי כי חשיפת האמת והתמודדות ישירה וגלויה עם טענות המופנות לוועד, טובה עשרת מונים מכל הסתרה והשחרה, המשחירה, בראש ובראשונה, את הוועד ואת העומד בראשו. ההשלכות הנובעות מהפרת חובות הוועד כלפי החברים.

32 .אף אם טעה יו"ר הוועד, שעה שהחליט שלא להיעתר לבקשת החברים לקבל לידיהם את הפרוטוקולים; ואף אם טעו עמו כל יתר חברי הוועד )אשר, לצערנו, את קולם לא זכינו לשמוע, אך ניכר כי איש מהם אינו מעז להביע דעה שונה מזו של מר סער(, ואף אם לא עלה בידי היועצת המשפטית של האגודה להעמיד את חברי הוועד על טעותם ולכפות עליהם ציות לחוק, לא ניתן להסכין עם התעלמות מוחלטת ובוטה מהוראות ברורות, חד-משמעיות ומחייבות של רשם האגודות השיתופיות.

33 .התנהלותו של מר סער, אינה אלא קריאת תיגר על שלטון החוק, אשר אסור לקבלה כאשר באה היא מצד אזרחים מן השורה, אך מקוממת שבעתיים ובלתי מתקבלת היא על הדעת שעה שבאה היא מפיו של נבחר ציבור הנושא משרה ציבורית כה רמה.

34 .לצערי, התחייבותה של היועצת המשפטית מיום 4.9.19 לפיה "האגודה תפעל על פי הנחיות כבוד הרשם", התבררה, חיש מהר, כאמירה שאין מאחוריה דבר וחצי דבר. בסופו של יום, לא החוק, אף לא הוראותיו המפורשות של הרשם הן הקובעות כיצד תנוהל האגודה, אלא החלטותיו של ראש העיר המונעות, ככל הנראה, מאינטרסים אחרים. לכך, כמובן, לא נוכל לתת יד.

35 .בנסיבות אלה, כאשר הוכח מעבר לכל ספק, כי הוועד, ובעיקר העומד בראשו, אינם מחויבים עוד לחברי האגודה, אלא לאינטרסים אישיים שלהם, נקל לקבוע שמתקיימת בענייננו העילה הקבועה בתקנה 28א)א()6 )לתקנות רשויות האגודה כי "הוועד מזניח את ענייני האגודה" באופן שאין מנוס ממינוי ועד ממונה לאגודה, כזה אשר האינטרסים של חברי האגודה יהיו בראש מעייניו. התקנות משנת 2002.

36 .כאמור, התקנות אשר התקין שר העבודה עוד בשנת 2002 ,הן הן "החטא הקדמון" אשר הביאנו למציאות בלתי אפשרית זו שנתגלתה בענייננו. מבלי שאתיימר לקבוע אם ניתן היה כלל להתקין תקנות אלה )מבדיקתנו עולה כי בשעתו משרד המשפטים התנגד להתקנתן והציע לקבוע תחתן "הוראת שעה" ברוח זו, כדי להתגבר על קושי נקודתי שנבע מאי-עדכון פנקס החברים והיעדר אפשרות לכינוס אסיפה כללית, אך לא כהסדר קבוע(, אין ספק כי פוגעות הן ברצון החברים כפי שהדבר בא לידי ביטוי בתקנון האגודה. אין זה ברור כלל כי המחוקק יכול להתערב במערכת יחסים חוזית החונה כל-כולה בגדרי המשפט הפרטי, ולבטל בחקיקה הוראה אשר על פי תקנון האגודה שינויה יכול וייעשה ברוב מיוחד בלבד (נוכחות של 3/2 מחברי האגודה והסכמה של 4/3 מהמצביעים).

37 .אף בהנחה כי בהיעדר אפשרות לכנס אסיפה כללית ניתן היה לקבוע בתקנות כי חברי מועצת העיר יהוו תחליף לאסיפה הכללית, איש לא התכוון כי חברי מועצת העיר יבחרו מתוכם את חברי הוועד. אכן, כך למדנו, הנוהג בעבר היה כי אסיפת המורשים בחרה בנציגים חיצוניים לוועד ההנהלה (גם אם הדבר נעשה על פי מפתח סיעתי), אך מכאן ועד מינוי חברי המועצה עצמם לחברי הוועד, ומינוי ראש העיר לתפקיד יו"ר הוועד עוד רב המרחק. אין ספק כי מצב זה יוצר, באופן מובנה, חשש לניגוד עניינים, וענייננו ילמד.

38 .על רקע זה יש לבחון את התלונות שהונחו בפנינו בחודשים האחרונים, לרבות זו של חבר מועצת העיר, עו"ד יוסי סדבון, אשר הלין על ניגוד עניינים בו מצוי ראש העיר. עניין זה, מטבע הדברים, אינו מסור להכרעתנו, אלא להכרעת משרד הפנים, אך לא ניתן להתעלם מן הדברים אשר בהחלט ראויים להישמע ולהתברר.

39 .לא זו אף זו; הפרקטיקה הנוהגת באגודה מאז הותקנו התקנות, פוגעת בזכות הבסיסית של חברי האגודה לבחור ולהיבחר: לבחור – משום שהתקנות הנציחו את המצב הקיים, בו חדל פנקס החברים להתעדכן. רבים מצרכני המים של העיר, אשר אינם בהכרח תושבי העיר ועל כן אין הם מצביעים בבחירות המוניציפאליות לעיריית כפר סבא )כגון בעלי עסקים ושוכרי דירות(, מנועים מלבחור את נציגיהם לאגודה. להיבחר – משום שבניגוד לעקרונות הבסיסיים ביותר של הקואופרציה, הזכות להיבחר לאסיפת המורשים ולוועד ההנהלה מסורה למי שנבחרו למועצת העיר, ולהם בלבד.

40 .לאחר שאמרנו כל זאת, אוסיף ואומר כי לאור העובדה שכל זכויות ההצבעה באגודה מסורות, בהתאם להוראות התקנות, לחברי מועצת העיר, האגודה הינה, גם להלכה וגם למעשה, "תאגיד עירוני".

41 .סעיף 249 לפקודת העיריות ]נוסח חדש[ מונה את סמכויות העירייה, וביניהן נמצא בס"ק 30 סמכות זו: "לייסד חברה, אגודה שיתופית או כל אגודה אחרת לכל מטרה שהיא בגדר סמכויות העיריה ותפקידיה, לרכוש מניות או ניירות ערך או זכות הנאה אחרת של כל חברה, אגודה שיתופית או אגודה אחרת, שמטרותיה מסייעות, לדעת המועצה, להשגת כל מטרה כאמור, ולנהוג בהם דרך בעלים..."  ס' 249א לפקודה הנ"ל קובע את התנאי להיות חברה או אגודה כאמור בגדר "תאגיד עירוני" ואת ההוראות שיחולו עליו: "פעלה העיריה על פי סמכויותיה לפי סעיף 249(30 )והוקמה חברה, עמותה, אגודה שיתופית או אגודה אחרת שמטרותיה במסגרת סמכויות העיריה ותפקידיה, ויש בידי העיריה לפחות מחצית ההון או מחצית כוח ההצבעה בתאגיד כאמור )להלן – תאגיד עירוני(, יחולו הוראות אלה:

(1)מועצת העיריה תקבע את נציגיה בגוף המנהל של התאגיד העירוני; נציגים אלה יכול שיהיו גם חברי המועצה או עובדי העיריה;

(2)חובת נציגי העיריה להקפיד על כך שפעולות התאגיד העירוני יהיו במסגרת סמכויות העיריה ותפקידיה; חובת האמון שהם חבים לעיריה לעולם תהיה עדיפה על חובתם כלפי התאגיד;

(3)נציגי העיריה כאמור, שהינם חברי המועצה, ייבחרו כך שיישמרו, ככל האפשר, יחסי הכוחות של הסיעות במועצה; ]ההדגשות אינן במקור[ הנה כי כן, לאור כח ההצבעה המוחלט שיש לחברי מועצת העיר באגודה (הרבה מעבר ל- %50 הנדרשים), עניין לנו, לכאורה, ב"תאגיד עירוני", בו לא רק שאין כל פסול בהשתתפות חברי המועצה בניהול התאגיד, אלא שפקודת העיריות אף מורה כי יחסי הכוחות של הסיעות במועצה יישמרו גם בתאגיד העירוני, ממש כפי שהדבר נעשה כאן.

42 .כל זאת, כאמור, אילו פעלה האגודה כתאגיד עירוני, ולא כאגודה שיתופית האמורה לפעול בהתאם לתקנונה ובהתאם להוראות רשם האגודות השיתופיות.

43 .בפועל, עלה בידי ראש העיר וחברי המועצה, להשתלט, גם אם באמצעים חוקיים, על אגודה שיתופית הפועלת בתחום המשפט הפרטי, מבלי שנדרשים הם ליתן דין וחשבון כבכל תאגיד עירוני אחר.

44 .לא יהיה זה מיותר לציין, כי מעבר לנכסים הרבים בהם מחזיקה האגודה כדי למלא את ייעודה )בארות, בריכות, ציוד שאיבה והולכה ועוד ועוד(, מחזיקה היא בנכסי נדל"ן משמעותיים )כמו קאנטרי קלאב, וזכויות בקניון מתוכנן( וחלק מרווחיה, הלא מבוטלים, מעניקה היא, בהתאם לתקנונה, לגופים שונים הפועלים בעיר. 

45 .הגם שאין כל טענה כי מענקים אלה ניתנים באופן לא ראוי, נקל להבין על שום מה מצטופפים חברי המועצה תחת צילה של האגודה, הפטורה מכל כללי הרגולציה החלים על עיריות ועל תאגידים עירוניים.

46 .כאמור, לא לרשם האגודות השיתופיות לעסוק בעניין זה, אך משהובא הדבר לידיעתנו סבורים אנו כי נכון שהעתק החלטה זו יובא לידיעת היועץ המשפטי לממשלה ולמשרד הפנים כדי שיבחנו נושא זה לעומקו.

47 .בשולי הדברים, ככל שאין בנמצא דרך להחזיר את האגודה לידי חבריה, יש מקום לשאול אם לא בשלה העת להעברת פעילות האגודה לתאגיד מים עירוני בהתאם לחוק תאגידי מים וביוב, תשס"א- 2001 . מינוי ועד ממונה.

48 .לאור האמור, לאחר שנמצא כי הוועד מסרב לפעול בשקיפות ומציב את האינטרסים שלו לפני אלו של חברי האגודה, ולאחר שמוצו כל האפשרויות לשכנע את הוועד לתקן את דרכיו, אין מנוס ממינוי ועד ממונה לאגודה. לא זו אף זו; אם לשפוט על פי דברי יו"ר הוועד, שנמסרו בשתי הזדמנויות שונות, אף הוא סבור כי יש למנות לאגודה ועד ממונה.

49 .הוצאת ניהול אגודה מידי חבריה אינו עניין של מה בכך )אף שמצאנו כי במקרה זה המחוקק לא נרתע מלעשות כן בתקנות האמורות(. הכלל הוא כי רק במקרים חריגים ייטה הרשם להפקיע את ניהול האגודה מידי חבריה, אך כזה הוא ענייננו.

50 .חרף כל ההתרעות וההזדמנויות החוזרות ונשנות שניתנו לוועד ההנהלה לפעול בהתאם לדין, בחרו חברי הוועד, משיקוליהם, לעשות ככל אשר על רוחם. כאמור, ביום 3.2.20 , ניתנה לאגודה, לבקשת היועצת המשפטית, הזדמנות סופית ואחרונה למלא אחר ההנחיות שניתנו לה, וזאת עד ליום 6.2.20 ,אך תחת זאת הודיעה היא בתשובה כי ועד ההנהלה צפוי להתכנס ביום 18.2.20 ולגבש עמדתו בנושא. בכל הכבוד הראוי, על מנת למלא אחר הראות דין מפורשות והוראות הרשם, לא התכנסות נדרשת כאן, אף לא הפעלת שיקול דעת. טענות הוועד נשמעו, נבחנו עד דק ונדחו. אשר לאגודה, לא זמן דיונים הוא, אלא זמן ציות וביצוע, אך מסתבר כי לה, ובעיקר למנהליה, אין הזמן דוחק. 

51 .אשר על כן, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 28א לתקנות רשויות האגודה, הנני ממנה בזאת את הר"מ לחברי ועד ההנהלה של האגודה: 1 .ד"ר מוטי דלג'ו - יו"ר, ת.ז. - 030230122 2 .רו"ח אורלי גרטי-סרוסי – חברה, ת.ז. - 056381981 3 .גב' ליאורה טושינסקי – חברה, ת.ז. - 067190017 52 .חברי הוועד ייכנסו לתפקידם לאלתר ויהיו להם כל הסמכויות שיש לוועד ההנהלה בהתאם לתקנון האגודה. תוקף מינוי זה עד ליום 1.2.22 ,אולם הצורך בהמשך כהונת הוועד יובא לבחינת הרשם בתום שנה מהיום, ולא יאוחר מיום 1.3.21.

53 .הוועד הממונה יפעל, בין היתר, בנושאים הבאים:

א. הגברת השקיפות והעברת פרוטוקולים, לפי דרישה, לחברי האגודה.

ב. עדכון פנקס החברים, אשר חדל להתעדכן לפני שנים, באופן שניתן יהיה לשוב ולכנס אסיפות כלליות, לצורך תיקון התקנון - ככל שנדרש - או לכל פעולה אחרת המחייבת אישור האסיפה הכללית.

ג. בחינת הפעילות הכלכלית של האגודה, לרבות מעורבותה במיזמים שונים, והכל מתוך ראיית טובתם של חברי האגודה.

54 .הוועד הממונה יגבש רשימת יעדים לפעילותו ויעבירה לאישור הרשם תוך חודשיים מיום מינויו. כמו כן, על הוועד הממונה להעביר לרשם, כמקובל, דוח רבעוני אודות פעילותו וקצב התקדמותו במימוש היעדים שייקבעו. אחרית דבר.

55 .אבות הקואופרציה לימדונו כי אגודות שיתופיות נועדו לקדם אינטרסים משותפים של חבריהם. הן מוקמות על ידי חבריהן ועבורם, ומנוהלות על ידם. עניינה של האגודה כאן, מסיבות שונות שפורטו, יצא מכלל שליטה, כאשר ועד ההנהלה מונע משיקולים זרים ופועל תוך התעלמות מהוראות הדין ומהנחיות מפורשות של רשם האגודות השיתופיות. לכך, בכל הכבוד, לא נוכל לתת יד. 

56 .עתה, עם מינוי וועד ממונה לאגודה, ועד מקצועי אשר מחויב אך ורק לאגודה ולחבריה ומשוחרר מאינטרסים חיצוניים ומשיקולים אחרים, יש לקוות כי האגודה תוחזר לבעליה.

57 .אגב טיפולינו בתיק זה נחשפנו לשורה של נושאים מטרידים, אשר רק חלקם בסמכותנו, ובהם חוקיות התקנות שהותקנו בשנת 2002 ,החשש לניגוד עניינים בין תפקידי מועצת העיר לבין ניהול האגודה, היות האגודה, הלכה למעשה, תאגיד עירוני ועוד. אשר על כן, אני מורה להעביר העתק החלטה זו לידי המשנה ליועץ המשפטי לממשלה (כלכלי) ולידי היועץ המשפטי של משרד הפנים כדי שיבחנו את הנושאים העולים בתיק זה ויפעלו הם, בהתאם לסמכותם, כפי שימצאו לנכון.

שאול גורדון, עו"ד סגן רשם האגודות השיתופיות

ניתנה בהעדר הצדדים היום, י"ח שבט, תש"פ, 13 פברואר, 2020.

המזכירות תעביר העתק החלטתי זו ליו"ר ועד האגודה ולחברי הוועד, למר ורנר, לחברי הוועד הממונה, למשנה ליועץ המשפטי לממשלה (כלכלי) וליועץ המשפטי של משרד הפנים.