חברת החשמל תפצה בעלי משק חקלאי במושב איתן בשל הצפה במשקם שנגרמה כתוצאה מעבודות שביצעה
מאיר ואסתר, תושבי המושב איתן, טוענים כי חברת החשמל, המחזיקה בחלקה הגובלת לנחלתם, פלשה לנחלתם וגזלה משטחם. בנוסף, לטענת בני הזוג, חברת החשמל הסיטה את מסלול הזרימה של ערוץ הואדי, באופן הגורם להצפת חלקים משטחם ואף גורמת למטרדי רעש וקרינה.
מנגד, חברת החשמל מכחישה את הסטת ערוץ הואדי ואת הפלישה לשטחם של בני הזוג, וכן טוענת להתיישנות התביעה.
נוכח ההיבטים המקצועיים מינה ביהמ"ש מומחים לשם בדיקת הטענות. המסקנה שעלתה מממצאי חוות הדעת של המומחים הייתה כי טענת הפלישה לא הוכחה, אלא כעניין שולי ביותר.
דיון והכרעה
לאור ממצאי המומחים, דחה ביהמ"ש את הטענה בדבר קיומה של פלישה לשטחם של בני הזוג מצד חברת החשמל.
בעניין טענת ההתיישנות שהועלתה על-ידי חברת החשמל, כיוון שמדובר בתביעת נזיקין, היווצרות העילה היא מועד גילוי הנזק ולא האירועים שהביאו להתרחשות הנזק. במקרה דנן הנזקים התגלו באמצע שנות האלפיים. לפיכך, מועד הגשת התביעה בשנת 2008 אינו חוצה את תקופת ההתיישנות. על כן הטענה נדחתה.
באשר לטענת ההצפות, אין חולק אודות היווצרותן של הצפות בשטחים הסמוכים למסלול המים בערוץ הואדי. המחלוקת הינה בשאלת האחריות.
עפ"י מסקנות המומחים, הוסט ערוץ הואדי בתחילת שנות ה- 70, זאת כתוצאה מעבודות שביצעה חברת החשמל. ביהמ"ש הסיק מהממצאים כי הצטברותם של השינויים שנעשו בשטח ע"י חברת החשמל, הם אלה שהביאו לתופעת ההצפה.
ביהמ"ש קבע כי טענת בני הזוג באשר לאחריותה של חברת החשמל להצפות, הוכחה כנדרש.
לבסוף, ציין ביהמ"ש, כי חברת החשמל כגוף סטטוטורי ורב כח, הינה בעלת חובת זהירות מוגברת, ועליה לדאוג לכך שפעילותה בשטח לא תפגע בשטחים השכנים.
ביהמ"ש קבע כי טענת בני הזוג לגבי קיומה של פלישה נדחתה.
טענת בני הזוג לגבי קיומה של אחריות חברת החשמל להיווצרותה של הצפה בשטחם התקבלה.
ניתן ב - ט' טבת התשע"ג, 12 דצמבר 2013.