בפני רשם האגודות השיתופיות עו"ד אורי זליגמן. תיק מס' 31/190/11 יואב פוזנר נ' אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזיכרון יעקב בע"מ

בפני רשם האגודות השיתופיות                                                          תיק מס' 31/190/11

 

בעניין:             יואב פוזנר

                        ע"י ב"כ עו"ד אביתר קנולר ו/או אסתר קויפמן ו/או אח'

                        ממשרד י. זלצמן גילת קנולר גראוס סלומון ושות',

                        רח' לינקולן 20, תל אביב 67134

                        טל': 03-7611611, פקס': 03-7611655

                       

                                                                                                             (להלן: "המבקש")

-         נ   ג   ד     -

 

אגודת הכורמים הקואופרטיבית

של יקבי ראשון לציון וזיכרון יעקב בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אייל זליכה ו/או סער רוסמן ו/או אח'

                        ממשרד ליפא מאיר ושות', עורכי דין;

                        רח' איתמר בן אב"י 4 תל אביב 64736

                        טל': 03-6070600, פקס': 03-6070666

                                                                                      (להלן: "המשיבה")

 

 

 

                                                        ה  ח  ל  ט  ה

 

בפני בקשה לעיון במסמכים, אותה הגיש המבקש ביום 14.4.11. בקשה זו, הועברה לתגובת המשיבה, וזו הביעה את התנגדותה לעיון המבקש במסמכים. לשם קבלת הכרעה בסוגיה זו, קבעתי דיון בפני ובנוכחות הצדדים, שהתקיים ביום 2.8.11 (להלן: "הדיון"). הצדדים הופיעו, טענו טענותיהם.

 

רקע:

1.      ראשיתו של ההליך בבקשה אותה הגיש המבקש ביום 14.4.11 לשם צילום תקנון האגודה וכן את כל המסמכים המצויים בתיק האגודה, כפי שנמצא במשרד רשם האגודות השיתופיות (להלן: "הרשם") וזאת מיום 1.12.09 ואילך. 

2.      ביום 9.6.11 התקבלה תגובת המשיבה לבקשת המבקש. בתגובה זו טענה המשיבה כי היא אינה מסכימה למתן המסמכים למבקש, וזאת, לכל הפחות עד למתן נימוקים מטעמו לבקשה זו ולמסמכים המבוקשים.

3.      ביום 20.6.11 התקבלה תגובת המבקש, בה חזר הוא על בקשתו תוך הנמקת דבריו בהסתמך על תקנות האגודות השיתופיות (הוראות כלליות), התשל"ו-1976.

4.      לאור אי ההסכמה בין הצדדים, קבעתי ביום 28.6.11 כי דיון בפני ובנוכחות הצדדים יתקיים ביום 2.8.11 תוך מתן זכות טיעון לצדדים על ידי הגשת עיקרי טיעון. הדיון התקיים במועדו והצדדים טענו את טענותיהם.

 

טענות המבקש:

5.      ראשית, לטענת המבקש, אין מחלוקת באשר לעובדה כי המבקש הינו חבר המשיבה ומשכך, מוקנות לו זכויות לעיון במסמכי המשיבה. נראה כי סירוב המשיבה וחששה מאישור בקשה זו, נובע ממניעים נסתרים.

6.      המבקש טוען כי בהתאם לתקנה 4 לתקנות האגודות השיתופיות (הוראות כלליות), תשל"ו-1976 (להלן: "תקנות ההוראות הכלליות"), קיימת הזכות לכל אדם המבקש לעיין במסמכי האגודה כפי שמפורט בתקנה זו, בתנאי ששילם את האגרה הדרושה לכך.

7.      יתרה מזו, המשיבה נמנעה מלהתייחס לתקנה 37 לתקנות האגודות השיתופיות (רשויות האגודה), תשל"ה-1975 (להלן: "תקנות רשויות האגודה") המקנה זכות עיון למבקש, כך לטענת המבקש. תקנה זו עוסקת אף היא בעיון במסמכי אגודה אך בשונה מתקנה 4 לתקנות ההוראות הכלליות, תקנה זו עוסקת בחברי אגודה בלבד ובספרי הפרוטוקולים של האסיפה הכללית, המועצה, הועד ויתר רשויות האגודה. לפיכך, זכותו של המבקש, לכל הפחות, לעיין במסמכי המשיבה בהתאם להוראות תקנה 4 ותקנה 37 כאמור לעיל.

8.      המבקש טוען כי אין רשימת המסמכים הניתנים לעיון על פי התקנות הנ"ל היא רשימה סגורה. לשם הוכחת טענה זו, מביא המבקש את דברי בית המשפט ב- ה"פ 1125/00 גיא יובל ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'.

9.      לטענת המבקש, דרישת המשיבה לפירוט מטעם המבקש באילו מסמכים ספציפיים ברצונו לעיין היא בבחינת לעג לרש, שעה שהמבקשת הינה היחידה היודעת מהם המסמכים המצויים בתיק האגודה ומשכך, אין ביכולתו לפרט מהם המסמכים המבוקשים.

10. אשר לטענה בדבר "סודיות המסמכים" ואי העברתם למבקש היות והינו מתחרה של המשיבה – לא רק שטענה זו אינה רלוונטית אלא שאין המבקש מתחרה אלא שהיקב המתחרה הינו בבעלותו של אביו ולא שלו. כמו כן, אין קהל היעד או אופי המוצר אותו מייצר "היקב המתחרה" זהים – לפיכך, אין כל נפקות לטענת התחרות. בנוסף, לעניין טענה זו בדבר "סוד מסחרי" או סכנה לחברה מגילויים, הרי שנטל ההוכחה הינו על המשיבה להוכיח כן ולא על המבקש.

11. המבקש טוען כי המשיבה הפנתה בעיקרי טיעוניה לסעיף 185 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות"), כאשר בהפניה זו טענה המשיבה כי יש להקיש מחוק זה בעניין ציון מטרת הדרישה לעיון במסמכי התאגיד. המבקש טוען

12. כי טענה זו בטעות יסודה, שכן הסעיף צוטט באופן חלקי כאשר משמעות הסעיף

13. בכללותו הינה שיש צורך בציון מטרת הדרישה לעיון רק בעניינים הספציפיים (3 במספר) בהם עוסק הסעיף.

14. יתרה מזו, לטענת המבקש, אם רצתה המשיבה להקיש מחוק החברות הרי שעליה היה להקיש מסעיפים 43 ו-184 המעניקים זכות עיון רחבה תוך נקיטת גישה מקילה המאפשרת עיון במסמכי התאגיד.

 

טענות המשיבה:

15. ראשית, טוענת המשיבה כי המבקש מועסק כיינן ראשי של יקב מתחרה עם עסקי המשיבה. המשיבה לאורך כל ההתנהלות בהליך זה ביקשה מהמבקש לבאר את טיעוניו העומדים בבסיס בקשתו לקבלת המסמכים לעיונו אך זו נענתה בשלילה.

16. חשיפת מסמכים בלתי מוגבלת ובלתי מרוסנת לכל מאן דהוא, קל וחומר למתחרה של המשיבה, כפי שצוין לעיל, עלולה לפגוע בזכויותיהם של צדדים שלישיים או באינטרסים מסחריים לגיטימיים של המשיבה ולפיכך, יש צורך מובהק לבחון אד-הוק את המסמכים המבוקשים לעיון, כך לטענת המשיבה.

17. עוד טוענת המשיבה כי מסמכים שאינם מנויים על חמשת סעיפי תקנה 4 לתקנות ההוראות הכלליות, ניתנים לעיון רק עם מתן אישור מאת הרשם (ראה תיק מס' 318/118/06 האפוטרופוס הכללי נ' בלפוריה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ). הוראה זו נובעת מעצם הרעיון להגנת נתונים ומסמכים המכילים פרטים אישיים וחשאיים לרבות בנוגע לעסקי האגודה וצדדים שלישיים בה. חשיפה בלתי מבוקרת עלולה לגרום לפגיעה בהם. כמו כן, ראוי שאם יוחלט על חשיפת מסמכים מעין אלה, תינתן לאותם צדדי ג' הזכות לטעון בעניין זה לרשם.

18. המשיבה ביקשה להקיש מהוראות חוק החברות תוך שהיא מציינת את סעיף 185 לחוק, בו לטעמה, מוגבלת האפשרות לעיין במסמך פלוני ככל שבקשה זו מוגשת תוך ציון המטרה שלשמה נדרש המסמך. כמו כן, טוענת המשיבה כי בהתאם להוראת חוק זה, התאגיד יכול לסרב לבקשה של בעל מניה אם זו הוגשה שלא בתום לב או שיש בגילוי זה גילוי של סוד מסחרי או פטנט העלול לפגוע בחברה.

 

דיון והכרעה:

19. בבקשה שבפני, עלי להכריע בסוגיית העיון במסמכי המשיבה, כפי שהעלה בבקשתו המבקש. לאחר עיון מעמיק בטיעוני הצדדים, עולה כי ליבת המחלוקת הינה בסוגית הדרישה לנימוק ולביאור הבקשה לעיון במסמכים אותה העלתה המשיבה ואשר אותה דוחה המבקש.

 

עיון במסמכים על פי התקנות:

20. ראשית אין חולק, גם על דעת המבקש וגם על דעת המשיבה, כי המבקש הינו חבר במשיבה. ראיה לכך ניתן לראות גם בדברי ב"כ המשיבה בדיון:

 

"...מבקש הגיש בקשה כחבר אגודה..." (עו"ד סער רוסמן, עמ' 3 שורה 5 לפרוטוקול הדיון).

 

21. כמו כן, לאור דברי ב"כ המשיבה בדיון, אין מחלוקת כי למבקש הזכות לעיין במסמכי המשיבה על פי הוראות תקנה 37 לתקנות רשויות האגודה:

 

"לפיכך ככל שעיניו ורצונו של המבקש הוא לעיין במסמכי הרישום העתר תעודת הרישום של אגודה, תקנות האגודה (שבמאמר מוסגר נשלחו למבקש עוד מרץ 2011) עוד פנקסי השעבודים של האגודה אין לאגודה כל התנגדות לכך וצווים ופרוטוקולים שמגיעים בכוח תקנה 37 מגיעים על פי חוק." (עו"ד סער רוסמן, עמ' 3 שורות 21-24 לפרוטוקול הדיון).

 

22. לאור העובדה כי למבקש עומדת הזכות לעיין במסמכי המשיבה על פי הוראת תקנה 37 לתקנות רשויות האגודה, קל וחומר שעומדת לו הזכות לעיין במסמכי האגודה על פי הוראות תקנה 4 לתקנות ההוראות הכלליות, המאפשרות עיון במסמכים המפורטים בתקנה זו, לכל אדם ולא רק לחבר אגודה.

 

 

מסמכים נוספים:

23. בכל הנוגע למסמכים שאינם כלולים בהוראות תקנה 37 ו-4 כאמור לעיל – אין הדין בנוגע למסמכים אלה זהה לדין המסמכים שהינם כלולים בתקנות הנ"ל.

24. בתיקה של אגודה שיתופית, ישנם מסמכים רבים, חלקם רלוונטיים לכלל החברים וההליכים, חלקם רלוונטיים לחברים מסוימים בלבד בהליכים מסוימים בלבד, או לצדדי ג' שאינם חברים באגודה.

מקובלת עלי טענת המשיבה לפיה מתן זכות עיון גורפת ללא הבחנה, מעבר לזכות העיון הניתנת על פי תקנות 4 ו-37 כפי שצוינו לעיל, עלולה לפגוע באגודה או בחברים יחידים ובצדדי ג'.

25. לא לחינם קבע המחוקק מהם המסמכים המותרים לעיון תוך ביצוע הפרדה מדורגת בין מסמכים הניתנים לעיון כלפי כולי עלמא, מסמכים הניתנים לעיון כלפי חברי האגודה בלבד ומסמכים הניתנים לעיון תוך קבלת אישור הרשם בלבד. הצורך לשמור על האגודה, חבריה או צדדי ג' הבאים עמה במגע מפני פגיעה בפרטיות, סוד מסחרי או כל פרמטר אחר שראוי שמקומו לא יפורסם בציבור, לבטח הובא כשיקול בעניין זה.

26. המבקש מנסה להסתמך בבקשה זו על ה"פ 1125/00 גיא יובל ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'. לטענתו, בפסק דין זה נקבע כי המסמכים הקבועים בתקנות האגודות השיתופיות כניתנים לעיון אינם בגדר רשימה סגורה.

אין כל קושי בין העמדה המובאת בהליך זה אל מול העמדה היוצאת מלשון הדין. תקנה 4(6) לתקנות ההוראות הכלליות נותנת אפשרות למבקש לעיין במסמכים אחרים זולת הניתנים לעיון על פי התקנות, אולם בקשה זו צריכה לעבור את אישור הרשם כמנגנון של פיקוח וביקורת על הליך בו המסמכים העוברים לעיון וכחלק מהשמירה על זכויות החברים האגודה וצדדי ג', במידה וישנם כאלה. לפיכך, אין התקנות מונעות עיון במסמכים נוספים ואין כל התנגשות בין הדין החל ליוצא מאמירת בית המשפט בהליך האמור לעיל.

27. כמו כן, לא נעלמה מעיני הטענה בדבר הצורך למנוע מהמבקש עיון במסמכי האגודה בגין הסיבה כי הינו "מתחרה עסקי של האגודה". אין טענה זו מוסיפה או גורעת מזכותו הקבועה בדין של המבקש כחבר אגודה לעיין במסמכיה בהתאם להוראות תקנות 4 ו-37 כפי שצוינו לעיל. אשר לעיון במסמכים נוספים, הרי כפי שכבר צוין, עיון במסמכים אלה כרוך באישור הרשם ולפיכך, כל בקשה מעין זו תעמוד בביקורת, ובמידה וימצא כי יש פסול בהעברת המסמכים כאמור, תדחה הבקשה.

 

מסמכים נוספים – היקש מדיני חברות:

28. הצדדים העלו טענות בדבר ההיקש מדיני החברות לדיני האגודות השיתופיות, בנושא הזכות לעיון במסמכים ובצורך בציון המטרה שלשמה מבוקשים המסמכים. אינני רואה מקום להיכנס לגוף הטענות הנ"ל שעה שדיני החברות אינם חלים על ההליך בו אנו נמצאים, וישנו פתרון לסוגיות שבמחלוקת בדיני האגודות השיתופיות. 

29. תקנה 4(6) לתקנות ההוראות הכלליות קובעת כי:

"...רשאי כל אדם וכן חבר אגודה לעיין במשרד הרשם במסמכים הבאים:

(6) כל מסמך אחר בהסכמת הרשם."

מלשון התקנה ברור כי דרושה הסכמת הרשם לשם העיון במסמכים "האחרים" המבוקשים . מכאן, ברור כי על מנת לקבל את הסכמת הרשם, יש להביא בפניו את המטרה הסיבות והנימוקים לקבלת האישור לעיין במסמכים המבוקשים. הרשם ישקול את כל אלה, ביחס של תועלת מול נזק לאגודה לחברים בה ולצדדי ג' ויחליט בהתאם לכך.

30. לפיכך, אין לי אלא לדחות כל טענה המנסה להביא להיקש מדיני החברות בנושא זה, מקום בו ניתן להסיק מלשון התקנה האמורה לעיל, מהי הדרך על מנת לקבל את האישור המבוקש לעיון ב"מסמכים אחרים".

סוף דבר:

31. לאור הסכמת הצדדים, כפי שהובהר בדיון, עומדת למבקש הזכות לעיין במסמכי המשיבה בהתאם לתקנה 4 לתקנות ההוראות הכלליות ותקנה 37 לתקנות רשויות האגודה.

32. בנושא המסמכים הנוספים אשר אינם כלולים בתקנות אלה, חלה תקנה 4(6) לתקנות ההוראות הכלליות, והעיון במסמכים נוספים כאלה מותנה באישור הרשם. לפיכך, אם רוצה המבקש לעיין במסמכים נוספים כאמור, עליו לציין באילו מסמכים הוא מעוניין לעיין, באיזה נושא ומדוע הוא מעוניין לעיין במסמכים אלו – וכל זאת, רק לאחר שיעיין בפרוטוקולים של רשויות המשיבה (על פי תקנה 37 כאמור) ובמידה ואלו לא יספקו לו מענה לדרישותיו.

33. אם לאחר שיעיין המבקש בפרוטוקולים של האגודה כפי שצוין לעיל, ודרישותיו עדיין לא יענו, עליו לפעול כפי שתואר, בפניה מנומקת ובהתקיים הצורך, יתקיים דיון בנוכחות הצדדים על מנת להכריע בנושא העיון במסמכים הנוספים.

34.            35.           5129371           

37.           5129371

38. 5467831354678313אין צו להוצאות.