סבח קרלוס וויקי נ' ''מבקיעים'' מושב עובדים בע''מ

בפני רשם האגודות השיתופיות

תיק מספר 3034/171/06

בעניין:

1. סבח קרלוס וויקי

2. קדוש תמר ושלמה

3. לוי מוטי ואביגיל

4. אברג'ל ענת ויעקב.

5. מעתוק אלי ושרה

6. מזלטרין שולי ויעקב

7. ברדה חבצלת ועמוס

8. כהן ניסים ורותי

9. אמין אלה ואבי

10. יצחק ציון ונורית

11. ברדה אודי ומיכל

12. חמו שי ואיריס

13. חניה ראובן וורד

14. אווה דולינגר

15. אייכר מקס ואנה

16. פרץ צוינה ואבי

17. קאדר משה ולינדה

18. גרנות מרטין ונעמי

19. רמי יעקב ורותי

20. ראובן יעקב ושולה

21. מעדה דודי ומאיה

22. כהן משה ואסנת

23. יצחקי הרצל ופנינה

24. גבי סויסה

(להלן: "מתיישבי פאת שדה")

25. אלקבץ שימחה ואבי

26. שימנוני אורי ורות

27. חדאד הרצל

(להלן: "חברי האגודה")

ע"י ב"כ עו"ד רמי אבידע

דרך פתח תקווה 154

תל אביב

המבקשים

-נ ג ד-

"מבקיעים" מושב עובדים בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד שאול ראובני

שד' דוד המלך 20

תל אביב 64954

המשיבים

החלטה

רקע עובדתי

תחילתו של ההליך שבפני הנו בקשת האגודה לאשור שינוי תקנון האגודה של המשיבה(להלן:"האגודה"),אליה צורפו המסמכים כדלקמן:

א. ציון נוסח התיקון המבוקש מול הנוסח המקורי.

ב. תצהיר מטעם מגישי הבקשה לפיו מולאו ההוראות המצוינות בסעיף 7 לתקנות האגודות השיתופיות (יסוד)- 1976.

ג. נוסח החלטת האסיפה הכללית מיום 11.7.05 בה אושר תיקון התקנון, חתום בידי מגישי הבקשה.

ד. העתק מההזמנה לאסיפה.

ה. אישורים מטעם: ארגון המושבים של העובד הציוני ברית סיוע אגודה חקלאית שיתופית מרכזית בע"מ, ניר שיתופי אגודה ארצית להתיישבות עובדים עבריים בישראל בע"מ, וחרות פיתוח אגודה שיתופית בע"מ.

בתיק הנ"ל הוגשה השגה על נושא תיקון התקנון.

ביום 25.05.06 החלטתי כי על הצדדים להגיש למזכירות ולצד שכנגד עיקרי טיעוניהם ,ולהופיע לדיון בפני ביום 05.06.06.

ביום 19.06.06 הגישו המבקשים את עיקרי הטענות מטעמם וביום 26.06.06 הגישה האגודה את עיקרי הטיעון מטעמה.

ביום 03.07.06 הופיעו הצדדים בפני.

עיקרי טיעוני המבקשים

א. בתאריך 19.12.04 נחתם בין המושב לבין נציגי חברי פאת שדה זיכרון דברים בו התחייב המושב לקבל את חברי פאת שדה כחברים באגודה.

ב. הצטרפותו של כל אחד מחברי פאת שדה כחברים באגודה הינה בין השאר על בסיס היותו שווה זכויות הצבעה באסיפה הכללית.

ג. על פי חוק לכל חבר באגודה יש זכות להצביע באסיפות הכלליות.

ד. כי סעיפים בתקנון האגודה אינם יכולים להיות מנוגדים לחוק.

ה. העובדה שהתקנון אושר על ידי רשם האגודות השיתופיות אינה הופכת אותו לחסין כנגד טענה שתקנה מתקנותיו נוגדת את החוק.

ו. לרשם יש סמכויות פיקוח נרחבות ובסעיף 12 לפקודות האגודות השיתופיות נקבע כי הרשם יכול לסרב לתיקון התקנון אם נתברר לו כי התיקון הוא בניגוד לפקודה.

ז. חלק מחברי מבקיעים באגודה מתנגדים לשללית זכותם של מי מהם להצביע באסיפות הכלליות.

ח. תקנון האגודה לא רק שנוגד את החוק בעניין ההצבעה, אלא הוא גם אינו מסדיר מחלוקת אם תהיה ב"תא המשפחתי" לעניין ההצבעה ובכך שולל למעשה את זכות ההצבעה במקרה של מחלוקת מ 2 חברים באגודה שבאותו תא משפחתי.

עיקרי טענות המשיבה

א. מתיישבי פאת שדה אינם חברים באגודה מבחירת הם, ומשכך אין להם כל עילה, לתקוף את הוראות התקנון ו/או את דרכי אישור תיקונו.

ב. כל הטוענים כנגד הוראות תקנון האגודה הסכימו להוראותיו, באופן מפורש.

ג. הטוענים מנועים מלעורר את טענותיהם מחמת מנע והשתק.

ד. לא נפל כל פגם בהליכי אישור התקנון המתוקן.

ה. בתקנון אין כל ניגוד לפקודה ו/או פגיעה בעקרון השוויון.

לאחר שעיינתי בחומר שלפני הנני מחליט כדלקמן:

תחילתו של הליך זה הנו בבקשה לשינוי תקנון האגודה.

שינוי התקנון הוגש על פי הוראות הפקודה ואושר, כך גם קיבל תיקון התקנון את אישור, ארגון המושבים של העובד הציוני ברית סיוע אגודה חקלאית שיתופית מרכזית בע"מ, ניר שיתופי אגודה ארצית להתיישבות עובדים עבריים בישראל בע"מ, וחרות פיתוח אגודה שיתופית בע"מ.

בטרם נתקבלו האישורים האמורים, תיקון התקנון אושר באסיפה כללית בה נכחו המבקשים שהם חברי האגודה וההחלטה בעד התיקון אף התקבלה פה אחד ביום 22.06.05.

היום זמן רב לאחר האישור, מבקש מיעוט מתוך חברי האגודה והיו שותפים בעצמם להצבעה על ההחלטה שהתקבלה פה אחד, לטעון נגד החלטת האסיפה לשינוי התקנון.

החלטת האסיפה הנה מיום 22.06.05.

על פי המסמכים שבפני הפניה הראשונה של המבקשים בדבר הטענות לתיקון התקנון הופנתה למשיבה רק ביום 20.01.06 היינו כ 7 חודשים לאחר אישור האסיפה.

לפיכך המבקשים 25-27 חברי האגודה (להלן: "המבקשים") מנועים היום מלבוא ולעלות טענות נגד החלטת האסיפה הכללית לתיקון התקנון.

מעיון בחומר שלפני עולה כי שאר המבקשים אינם חברים באגודה וטרם בקשו להתקבל כחברים אצל המשיבה, על כן אינני רואה כי למבקשים אלו עומדת עילה או הזכות לתקוף את הוראות התקנון או היכולת להיות שותפים ככל שהדברים אמורים לגבי ההחלטה לתיקון התקנון.

התקנון הנו חוזה בין החברים לאגודה ובינם לבין עצמם, חלק מהמבקשים אינם חברים באגודה ולכן אין כל תוקף משפטי להתערבותם ככל שהדברים אמורים לתקנון האגודה.

"הגישה הכללית של בתי המשפט היא, כאמור שתקנון שתאגיד הינו כחוזה בין חברי התאגיד , בינם לבין עצמם ובינם לבין התאגיד.

תקנותיה של אגודה עותומנית, כמו תקנותיה של חברה או אגודה שיתופית או תאגיד אחר כיוצא בהן , הן מבחינת הסכם מחייב בין חבריה"

" התקנון של אגודה שיתופית הוא בגדר הסכם בין האגודה לבין חבריה המסדיר את היחסים המשפטיים בניהם וקובע את הזכויות והחובות הדדים שלהם"(פרופ' סמדר אוטולנגי אגודות שיתופיות דין ונוהלעמ' 167 - 168.)

מהאמור הרי אותם מבקשים שאינם חברים באגודה, לא רשאים לעלות טענות כנגד החלטת האסיפה לתיקון תקנון האגודה.

מהחומר שבפני עולה כי התקיימו ישיבות מקדימות בדבר האפשרות לצירופם של המבקשים מפאת שדה לאגודה ונציגים מטעמם אף היו נוכחים בישיבות אלו ואף נתנו את הסכמתם להוראות התקנון ותיקונו, באמצעות וב"כ עו"ד ניל סמולט.

כמו כן עולה כי נציגי פאת שדה אף חתמו על זיכרון הדברים המשולש ועל ההסכם הדו צדדי עם המושב .

מכאן עיננו רואת כי המבקשים היו מודעים לתיקון תקנון האגודה אליה הם מועמדים להתקבל כחברים.

בתאריך 9.12..04 עת נחתם הסכם בין האגודה לבין נציגי פאת שדה, נחתם גם זיכרון דברים בו התחייבה האגודה לקבל את חברי פאת שדה כחברים באגודה. אינני רואה כי הסכם זה הפך את תושבי פאת שדה כחברים מן המניין אוטומטית, שכן זיכרון הדברים אומר במפורש:

"קבלת המתיישבים כחברים באגודה תהא... בהתאם לתקנון המוסכם,,, מיד לאחר קבלת אישור בלתי מותנה מהרשם".

המבקשים שאינם חברים טוענים לשלילת זכותם השווה בהצבעה באגודה והכיצד יכולים לטעון זאת המבקשים טרם הם חברים באגודה.

על המבקשים להתקבל קודם כחברים באגודה ורק אז יוכלו לבוא ולטעון לשלילת זכותם השווה בהצבעה באגודה.

מהדיון שהתקיים בפני בנוכחות הצדדים התרשמתי כי הדבר היחיד אשר עומד לנגד עיניהם של המבקשים ואשר מציק להם הוא נושא ההצבעה לבחירת וועד האגודה וזאת לטענתם כפי שהדברים עולים לדבריהם מתוך סעיף י' לתקנון:

"לכל חבר תהא זכות אחת (כל אחד): ובלבד שבהצבעה בנושאים המנויים בסעיפים- 3(ב), 3(ג) ו-10 לחלק ב, 2 ו-10 לחלק ג', 3, 4 ו- 5(א) לחלק ד , 3 (ב), 7(א) ו- לחלק ה' – לתקנון זה, תהא זכות הצבעה רק לחבר אחד מתוך כלל החברים המהווים " תא משפחתי" – קרי הורים המתגוררים ו/או שהם בעלי הזכויות במשק חקלאי אחד- שיבחר על ידי רוב החברים באותו " תא המשפחתי" , בכפוף לאמור לעיל ובכפוף לדין- שום חבר לא יהיה רשאי למסור את זכות הצבעתו לאחר".

חלקם של סעיפים אלו בס' י לתקנון המשיבה, כלל אינם קיימים, ולגבי האחרים אין בהם כל השלכה לטענות שהועלו בפני והנושא היחיד שמטריד את המבקשים הוא חששם שלא יוכלו להיבחר לרשויות האגודה.

לפיכך:

ראשית- המבקשים עדיין אינם חברים באגודה ולכן הם לא יכולים להצביע בבחירות לוועד האגודה.

שנית- גם אם יתקבלו המבקשים כחברים באגודה, הרי שהבחירות לוועד האגודה לא יתקיימו לפני התאריך .24.02.07 כך שנותר עוד זמן רב עד לקיום הבחירות הבאות לאגודה שכן המועד לבחירות הבאות בהתאם להוראות סעיף 28(א) לתקנות האגודות השיתופיות (רשויות האגודה), תשל"ה – 1975 יתקיימו רק ביום 24.05.07

ולחילופין ביום 24.08.07 במקרה של ארכה נוספת של 3 חודשים נוספים.

משכך אינני רואה כל דחיפות לבקשת המבקשים שהקדימו את המאוחר. וראוי שקודם יתקבלו ויהיו חברים באגודה ורק אז יוכלו להעלות את טענותיהם.

לאור האמור לעיל אני דוחה את הבקשה.

אין צו להוצאות

ניתן היום 16.07.06

זליגמן אורי עו"ד